Решение по делу № 2-965/2015 от 15.12.2014

К делу №2-965/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе об отмене решения третейского суда

14 января 2015 года                        Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего            Карасевой Л.Г.

при секретаре                     Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко Е.И. об отмене решения третейского суда от 06.10.2014 г.,

УС Т А Н О В И Л:

Прокопенко Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», принятого в составе единоличного третейского судьи Винникова И.А. от 06.10.2014 г. (решение принято в окончательной форме 09.10.2014 г.) по делу № которым в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 031 015,25 руб. с поручителей ООО «Золотой колос», Прокопенко Е.И. и Прокопенко А.И., обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога – земельные участки, принадлежащее на праве собственности Прокопенко Е.И.. С данным решением заявитель не согласна, полагает, что оно подлежит отмене, так как она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, в виду чего была лишена возможности представить свои пояснения и возражения по существу рассматриваемого спора.

Представитель заявителя по доверенности Клочко С.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в нарушение п. 337 Требований к оказанию услуг телефонной связи части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. №108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи судебная телеграмма не была возвращена в пункт связи для последующей вторичной доставки. В связи с чем полагает, что Прокопенко Е.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте третейского разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотой колос» по доверенности Клочко С.Г. поддержала заявленные требования, просила суд отменить вышеуказанное решение третейского суда, в виду ненадлежащего извещения Прокопенко Е.И..

Заинтересованное лицо Прокопенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лицо ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гильд Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и отмене решения третейского суда, поскольку при его вынесении никаких нарушений закона допущено не было.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе об отмене решения третейского суда по следующим основаниям.

Как установлено судом решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принятого в составе единоличного третейского судьи Винникова И.А. от 06.10.2014 г. (решение принято в окончательной форме 09.10.2014 г.) по делу №, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 031 015,25 руб. с поручителей ООО «Золотой колос», Прокопенко Е.И. и Прокопенко А.И., обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога – земельные участки, принадлежащее на праве собственности Прокопенко Е.И..

О времени и месте третейского разбирательства Прокопенко Е.И. была уведомлена телеграммой от 25.09.2014 г., которая была направлена по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлениями о попытке вручения телеграммы.

В соответствии с уведомлением о вручении от 27.09.2014 г. телеграмма, направленная Прокопенко Е.И. по адресу: <адрес> «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ответа заместителя директора Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» - технического директора Гречко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № телеграмма (с пометкой «Уведомление телеграфом») от 25.09.2014 г. Прокопенко Е.И. в соответствии с указанным в ней адресом: <адрес> доставлялась адресату 25.09.2014 г. В виду отсутствия адресата по указанному адресу, доставщиком было оставлено извещение. Повторная доставка телеграммы осуществлялась 26.09.2014 г. и 27.09.2014 г., адресат вновь отсутствовал, повторно оставлены извещения.

В связи с тем, что адресат не являлся в отделение связи для получения телеграммы, 27.09.2014 г. (согласно п.345 Приказа Министерства информационных технологий и связей РФ №108 от 11.09.2007 г.), в пункт подачи была направлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

Таким образом, Прокопенко Е.И. уведомлялась о месте и времени третейского разбирательства телеграммой по указанному ею адресу, однако по оставленным ей уведомлениям о получении телеграммы в пункт отделения связи не являлась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность получения уведомления заявителе не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах заявителем суду не представлено доказательств ненадлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства, каких-либо иных причин, препятствовавших заявителю представить третейскому суду свои объяснения судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подлежит оплате государственной пошлиной, которая в соответствии со п. 13 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2 500 руб., и подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421,422 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Прокопенко Е.И. об отмене решения третейского суда от 06.10.2014 г. – отказать.

Взыскать с Прокопенко Е.И. государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. в доход государства.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

            Секретарь: