Решение по делу № 4у-1976/2015 от 22.05.2015

4у-1967/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу обвиняемого Елецкого Георгия Владимировича на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2014 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Елецкого Г.В., обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Елецкого Г.В. в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2014 года в отношении Елецкого Г.В. изменено в части, указано в качестве даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей – <...>. Апелляционное представление удовлетворенно частично. Мера пресечения < Ф.И.О. >1 продлена на 1 месяц 10 дней, то есть до <...> включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2014 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года в связи с их необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, автор указывает на несоответствие выводов, указанных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия.

Данные требования закона, при вынесении постановления судом, были нарушены.

Елецкий Г.В. был задержан, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, <...>.

<...> Елецкому Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <...> включительно. В дальнейшем в период предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Елецкого Г.В. неоднократно продлевался. Последний раз постановлением суда от 27 сентября 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлен до 11 месяцев 20 суток, то есть до <...>.

Для рассмотрения в судебном заседании уголовное дело поступило в суд <...>

На основании этого, на момент поступления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого Елецкого Г.В. под стражей в ходе предварительного следствия составил 10 месяцев 22 суток.

В дальнейшем, <...>, в силу требований ст. 225 УПК РФ, суд продлил меру пресечения на 03 месяца, а всего до 1 года 02 месяцев 20 суток, то есть до <...> включительно.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение 6-месячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Однако, при возвращении уголовного дела прокурору суд, разрешая вопрос о мере пресечения, оставил ее без изменения, не указав, в нарушение требований ст.237 УПК РФ, конкретный срок.

Данное нарушение является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно изменил постановление суда в этой части.

Вместе с тем, в силу разъяснений, указанных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

На этом основании, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания Елецкого Г.В. под стражей.

Так, принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.109, 255 УПК РФ, учитывает, что срок содержания Елецкого Г.В. под стражей истекает 28 января 2015 года, то есть через 14 дней, однако данного времени не достаточно для направления материалов дела в районный суд и передачи его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учитывает данные о личности обвиняемого, данные проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, образ жизни и деятельности Елецкого Г.В., а также категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, и приходит к выводу, что, оказавшись на свободе, Елецкий получит возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо применить опасные для них действия, а также скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого Елецкого Г.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости продлить Елецкому Г.В. срок содержания под стражей.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче жалобы обвиняемого Елецкого Георгия Владимировича на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2014 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Саликов С.Л.