Решение по делу № 2-1328/2012 от 13.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 1328/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 13 декабря 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

с  участием представителя истца Коданева <ФИО2>

при секретаре Бахолдиной <ФИО3>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Королевой <ФИО4> к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Королева О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости в размере 20990,00 рублей, неустойку в размере 16792,00 руб. за период с 13.07.2012 по 30.09.2012, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 02.07.2011 года приобрела в салоне сотовой связи ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон НТС Incredible S black, стоимостью 20990,00 рублей. 02 июня 2012 г. обратилася в сервисный центр в связи с появлением неисправности сенсорного экрана телефона, произведено обновление программного обеспечения телефона. 22 июня 2012 г. она вновь обратилась в сервисный центр, поскольку недостаток был выявлен повторно. Телефон был принят продавцом для проверки качества. В установленный законом о защите прав потребителей срок, замена товара на товар надлежащего качества не была произведена. 25 июля 2012 года она обратилась с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался.

            Ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признал исковые требования частично указав, что решение об удовлетворении претензии от 25.07.2012г. было принято 31.07.2012г., однако в связи с отсутствием адреса истицы, данное решение не было до неё доведено. В части взыскания компансации морального вреда, штрафа, неустойки иск не признал, указав на отсутствие вины в неисполнении требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании учстановлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2011 года истица приобрела в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, уплатив 20990,00 руб..

02 июня 2012 года телефон принят сервисным центром на гарантийный ремонт по причине выявления неисправностей, а именно, некорректной работы ПО. 03 июня 2012 года телефон возвращен истице с указание произведенных работ по смене программного обеспечения.

22 июня 2012 года телефон вновь принят ответчиком на гарантийное обслуживание в связи с выявлением недостатка в работе сенсора, от истицы получено заявление на проведение проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка (п. 5 квитанции о премке). При этом, сторонами был согласован срок проведения ремонта - 45 дней (п. 9 квитанции).

25 июля 2012 года Королева О.М. обратилась с претензией, требуя возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 20 990,00 рублей. В связи с тем, что ответ на первую претензию не был получен, 13 августа 2012 года обратилась повторно с аналогичным требованием.

На сегодняшний день телефон находится у ответчика, требования истицы не удовлетворены.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 Перечнем, мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно, и, в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, так как ремонт должен был быть завершен не позднее 06 августа 2012 года (22.06.2012 + 45 дн.).

При этом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии возможности известить истицу о принятом решении, поскольку адрес её места жительства указан на заявлении от 22.06.2012г. и квитанции о приемке телефона для устранения недостатков.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 11 544,50 руб., из расчета 20990,00 * 1% * 55 дн. (с 07.08.2012г. по 30.09.2012г.) на дату, указанную Королевой О.М. в исковом заявлении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истицей нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Королевой <ФИО4> 20990,00 рублей, неустойку в размере 11544,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 17767,25 руб., всего взыскать 53301 рубль 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1376 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                              М.О. Марков