Решение по делу № 33-8805/2019 от 31.10.2019

Дело № 33 – 8805/2019

В суде первой инстанции дело №2-4049/2019 рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Е. С. к Лимаренко Д. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жарковой Е. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Жарковой Е.С., ее представителя Жаркова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Е.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Лимаренко Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на распространение ответчиком сведений о мошеннических действиях истца.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.С..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Жаркова Е.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на доказанность истцом распространения ответчиком порочащих истца сведений, необоснованное отклонение судом показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 Ссылается на неоднократное подтверждение в суде первой инстанции неприязни ответчика к истцу и отсутствие у ответчика законных оснований для правовой оценки действий истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик- извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, Жаркова Е.С. указала, что нотариусом Лимаренко Д.В. распространялись высказывания среди клиентов о том, что «Жаркова Е. С. – мошенница», что нарушает личные неимущественные права Жарковой Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусу Лимаренко Д.В. поступил запрос из следственного органа по уголовному делу, возбужденному в отношении Жарковой Е.С. по факту мошенничества. В ходе осуществления действий по оказанию нотариальных услуг, ответчиком удостоверялись доверенности, выданные на имя Жарковой Е.С.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что никаких высказываний, порочащих честь и достоинство истца, от нотариуса Лимаренко Д.В. не поступало. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что именно она довела до сведения ФИО1 информацию о поступлении из следственного органа запроса по уголовному делу, возбужденному в отношении Жарковой Е.С. по факту мошенничества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к верному выводу, что от нотариуса Лимаренко Д.В. в адрес Жарковой Е.С. высказываний, порочащих ее честь и достоинство, не исходило, а сообщение сведений указанных в письменном запросе, не является распространением сведений в смысле указанном в ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о защите чести и достоинства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального также является правомерным.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания от 24.09.2019г., описаны с достаточной полнотой, четко указывают на отсутствие высказываний со стороны нотариуса Лимаренко Д.В. в адрес Жарковой Е.С. о совершении последней мошеннических действий, не могут быть подвержены двойному толкованию. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке, представленных сторонами доказательств, а направлены на собственную оценку доказательств, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года по делу по иску Жарковой Е. С. к Лимаренко Д. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина