Решение от 26.03.2024 по делу № 2-885/2024 от 19.02.2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-000785-46

№ 2-885/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                     Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Елынцева Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Касимова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСервис», Лобову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, о взыскании задолженности по займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Касимов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСервис» (далее – ООО «СибЛесСервис»), Лобову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2021 № 1, в обоснование исковых требований указал, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000000 руб. Платежным поручением от 17.08.2021 № 31 сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика № /________/, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». За пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 25% в месяц. Срок возврата займа определен до 31.12.2022. В установленный срок сумма займа не возвращена. Договор займа обеспечен договором поручительства физического лица Лобова А.В. Просил взыскать солидарно с ООО «СибЛесСервис», Лобова А.В. задолженность по договору займа от 17.08.2021 № 1 в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по 16.02.2024 в размере 100000 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 300 % в год; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 16.02.2024 в размере 100000 руб. с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования увеличил, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 26.02.2024, просил взыскать солидарно с ООО «СибЛесСервис», Лобова А.В. задолженность по договору займа от 17.08.2021 № 1 в размере 20000000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по 16.02.2024 в размере 150225 465,98 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки 300% в год; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 16.02.2024 в размере 2 399 970,05 руб. с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга.

Истец Касимов М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Елынцева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2019 № /________/, исковые требования поддержал.

Ответчик Лобов А.В. о месте и времени рассмотрения делам извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ООО «СибЛесСервис» своего представителя в суд не направило, повестки направлялись судом по месту регистрации юридического лица (/________/), ответчиком не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ООО «СибЛесСервис» по неполучению судебной повестки, направленной ему по адресу регистрации, как отказ от его принятия и в соответствии с положениями абз.2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 17.08.2021 между Касимовым М.Р. (Займодавец) и ООО «СибЛесСервис» (Заемщик) заключён договор займа № 1, в рамках которого ответчик получил в долг сумму в размере 20000000 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022 (п. п. 1.1, 1.6 договора займа от 17.08.2021 № 1).

Согласно п. 1.3 договора займа от 17.08.2021 № 1, займ является процентным. Процентная ставка составляет 25% в месяц, проценты начисляются на сумму займа (п. 1.4).

Договором займа от 17.08.2021 № 1 предусмотрено, что сумма займа передается путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика № /________/ открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (п. 1.2).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, представлено платежное поручение от /________/ на сумму 20000000 руб., а также приходный кассовый ордер №3 от 17.08.2021. Данное платежное поручение и приходный кассовый ордер являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Касимовым М.Р. денежных средств ООО «СибЛесСервис» и заключения договора займа.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора займа обеспечивалось поручительством физического лица Лобовым АВ.

По условиям договора поручительства от 17.08.2021, Лобов А.В. (поручитель) обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «СибЛесСервис» всех обязательств перед Заемщиком, возникших из договора займа от 17.08.2021 № 1, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 17.08.2021, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договор поручительства действует до момента окончательного исполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем (п. 3.1).

Утверждение истца о неисполнении обязательств по договору займа ответчиками не опровергнуто. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не представили доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, поэтому суд основывает выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 17.08.2021 № 31, обеспеченные поручительством, в сумме 20000000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа от 17.08.2021 № 1.суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СибЛесСервис» вступило в договорные отношения с физическим лицом Касимовым М.Р., а не с кредитной организацией, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, а поэтому, ответчики приняли на себя риски по исполнению договора займа.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав условия договора займа от 17.08.2021 № 1 и установленные по делу обстоятельства, усматривается явная обременительность для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки в размере 25% в месяц, что составляет 300% в год, которая является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Поскольку процентная ставка является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, прихожу к выводу о снижении договорных процентов до 16% годовых, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по 26.03.2024 в размере 8344241,34 руб. (20000000*914/365(366)*16%), с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России 16 % годовых, действующей на момент разрешения спора, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что ООО «СибЛесСервис» в предусмотренный договором займа срок, денежные средства не возвратил, в результате чего с ООО «СибЛесСервис» солидарно с поручителем Лобовым А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.03.2024 в размере 2740953,66 руб. с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между Елынцевым Е.А. (адвокат) и Касимовым М.Р. (доверитель) заключен договор оказания адвокатских услуг от 12.02.2024 № 1/24, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2021 № 1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 1 Елынцев Е.А. принял от Касимова М.Р. денежные средства в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2024.

Исходя из размера имущественных требований с учетом их увеличения до 20000 000 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца составляет 13200 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - в размере 46 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░ ░░░░░░░ 20000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ 26.03.2024 ░ ░░░░░░░ 8344241,34 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 26.03.2024 ░ ░░░░░░░ 2740953,66 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.04.2024.