Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-2808/2021 [88-3642/2021] от 25.03.2021

88-3642/2021

2-77/2020

25RS0001-01-2019-003432-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Шевченко А.В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе с ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюка Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевченко А.В., его представителей Байдак Е.В., Варлохиной И.В., полагавших решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, указав, что приказом ФСИН России по Приморскому краю от 24.08.2015 г. № Шевченко А.В. назначен на должность заместителя начальника медико-санитарной части - врача. ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Приказами ГУФСИН России по Приморскому краю № от 02.12.2016 г., № от 17.02.2017 г., № от 28.03.2017 г., № от 26.05.2017 г., № от 31.07.2017 г., №-к от 29.09.2017 г., № от 29.11.2017 г., № от 29.01.2018 г., № от 28.03.2018 г., № от 23.05.2018 г., № от 14.08.2018 г., № от 19.10.2018 г., Шевченко А.В. в периоды с 31.10.2016 г. по 08.01.2017 г., с 16.02.2017 г. по 22.02.2017 г., с 27.03.2017 г. по 07.11.2017 г., с 29.11.2017 г. по 17.07.2018 г., с 14.08.2017 г. по 17.09.2018 г., исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - врача, осуществлял общее руководство деятельностью филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России и нес персональную ответственность за исполнение обязанностей. Шевченко А.В. как руководитель принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, при проведении инвентаризации на аптечном складе филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по состоянию на 20.09.2018 г. проведена сверка «Журналов выдачи препаратов ВАРТ» с листками врачебных назначений в историях болезней больных, в результате установлена выдача препаратов АРВТ свыше врачебных назначений на сумму 7 505 926,38 руб., а также ревизией выявлены лекарственные препараты АРВТ с истекшими сроками годности на сумму 79 351,56 руб. Согласно заключению служебной проверки 22.05.2019 г., Шевченко А.В. привлечен к материальной ответственности (приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № от 31.05.2019 г. «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России»). Действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинен ущерб, возместить материальный ущерб добровольно ответчик отказывается, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 7 588 277,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб Шевченко А.В. возместить в добровольной порядке отказался, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу Шевченко А.В., считает постановленные судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 24.08.2015 г. № Шевченко А.В. назначен на должность заместителя начальника медико-санитарной части-врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22.05.2019 г. установлено, что из-за ненадлежащего руководства ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и его филиалов при исполнении обязанностей должностными лицами был причинен материальный ущерб: полковником внутренней службы Шевченко А.В. сумма ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений составляет 7 508 926,38 руб., сумма ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения составляет 79 351,56 руб., общая сумма ущерба составляет – 7 588 277, 94 руб.

31.05.2019 г. издан приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 №-к «О привлечении к материальной ответственности».

Согласно п. 1 Приказа за ненадлежащего исполнения п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 г. №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – врача полковником внутренней службы Шевченко А. В.

Постановлено в соответствии со ст. 277 ТК РФ взыскать с заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - врача полковника внутренней службы Шевченко А. В. сумму ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений в размере 7 508 926, 38 руб.

За ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 г. №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) постановлено привлечь к материальной ответственности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – врача полковника внутренней службы Шевченко А. В. в размере 79351, 56 руб.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда Владивостока от 16.12.2019 г., вступившего в законную силу 02.06.2020 г., признан незаконным и отменен пункт 1 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 г. № о привлечении к материальной ответственности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врача полковника внутренней службы Шевченко А. В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется, доказательства о противоправности поведения (действий или бездействий) Шевченко А.В., его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба не представлены.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как верно установлено судами, достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика отсутствуют. То обстоятельство, что истец в спорные периоды временно исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – врача, само по себе не доказывает его вину.

Из пояснений Шевченко А.В. следует, что в спорный период выше врачебных назначений выдано лекарственных препаратов АРВТ на сумму 7 588 277,94 руб. Препараты АРВТ пациенту назначаются врачом-инфекционистом в составе врачебной комиссии. При убытии пациента по месту отбывания наказания, препараты АРВТ выдаются для обеспечения их ежедневного приема (препараты принимаются ежедневно и пожизненно), о чем делается отметка в медицинской документации.

Между тем, доказательств, что имело место нецелевое использование лекарственных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, Шевченко А.В. временно исполнял функции руководителя, вместе с тем, при его назначении не проводилась инвентаризация, договор о полной материальной ответственности не заключался, доказательств, что ему были вверены материальные ценности и в каком количестве, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, достоверно отражающие фактический объем материальных ценностей, на момент исполнения обязанностей ответчиком, а также размер их утраты.

При названых обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований с для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░