Решение от 13.04.2022 по делу № 1-102/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-102/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

потерпевшей Петровой И.С.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника - адвоката Морозова Н.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики, достоверно зная о том, что в бельевом шкафу, расположенном в спальной комнате указанной квартиры хранится обручальное золотое кольцо, принадлежащее П., возымел корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение указанным кольцом. С этой целью Петров А.В., в достижении намеченного преступного результата, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире П. и иных лиц, тем самым понимая, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, направленного на хищение имущества П., в указанное время прошел в спальную комнату <адрес> Республики, где извлек из кошелька, находящегося в бельевом шкафу обручальное золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10000 рублей и принадлежащее П., после чего, удерживая похищенное кольцо при себе, вышел из указанной квартиры и скрылся с места преступления, которым в последующем, реализовав свои преступные намерения, распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил его, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Петров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний Петрова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в <адрес> Республики в связи с отсутствием денег на покупку алкоголя он решил похитить обручальное золотое кольцо бывшей жены П., хранящиеся в кошельке в вещевом шкафу, и в последующем заложить в ломбард. По пути в ломбард, расположенный по <адрес> - «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого Н., которому сообщил о том, что у него есть его обручальное кольцо, которое он хочет сдать. Н. согласился и прошел с ним в ломбард. Дойдя до ломбарда, они совместно с Н. зашли внутрь, по той причине, что у него с собой не было паспорта, кольцо сдавал его друг. Тот протянул свой паспорт, кольцо, далее кольцо взвесили и сказали, что его оценивают в 4500 рублей, далее был составлен договор комиссии, Н. передали деньги, они вместе ушли. Далее они пошли в магазин «Пятерочка», где он на вырученные деньги купил алкоголь, закуску, сигареты, указанные товары они употребили вместе после того, как добрались до его комнаты по <адрес>. Его бывшая жена ему не давала разрешения на распоряжение золотым кольцом, которое ей досталось от ее матери, он понимал, что крадет кольцо, но надеялся, что пропажу кольца она не заметит, а он после того, как получит зарплату выкупить кольцо и вернет его на место. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 41-43, 138-139).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым Петровым А.В. в присутствии защитника при производстве предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. До подписания протокола, они были лично прочитаны Петровым А.В., каких-либо замечаний к ним у него не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Петров А.В. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме явки с повинной и полного признания подсудимым Петровым А.В. вины в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она с детьми ушла из квартиры, оставив в ней бывшего супруга. Придя с работы, находясь в спальной комнате, она решила проверить, все ли ее вещи на месте. Она подошла к вещевому шкафу, стоящему в спальной комнате, и с полки которого достала свой кошелек, в котором она хранила обручальное золотое кольцо, доставшееся ей от ее матери после ее смерти. О том, что данное кольцо у нее находится именно в этом месте, Петров А.В. знал. Открыв кошелек, она обнаружила, что золотого кольца в нем нет, и сразу же поняла, что его украл Петров А.В. На ее вопросы Петров А.В. ничего не ответил, он просто встал и ушел из ее квартиры. Кольцо было стандартным обручальным кольцом, без каких-либо гравировок, широкое, точный его вес она сказать не может, на кольце имелось заводское клеймо с пробой - 585. На момент хищения стоимость золотого кольца она оценивает в 10000 рублей как ювелирное изделие с учетом стоимости золота за 1 грамм (л.д. 94-96).

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что причиненный ей ущерб в размере 10000 рублей не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход по месту работы составляет примерно 25000 рублей, алименты на детей получает 18000 рублей, имеет в собственности квартиру, комнату и дачу.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф., показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в его магазин пришли двое мужчин, один постарше, его зовут Н., с которым был парень молодой худощавого телосложения, в настоящее время ему известно, что его зовут Петров А.В. Н. обратился к нему по поводу сдачи в залог обручального золотого кольца, которое со слов принадлежало ему. Он принял от него обручальное кольцо, взвесил его, его вес составил 2,13 гр., после чего сообщил, что примет в залог кольцо за 4200 рублей, на что Петров А.В. был согласен. Далее им был оформлен договор комиссии № КП-105 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал Н., и после чего им было принято в залог золотое кольцо и выданы Н. денежные средства в размере 4200 рублей, после чего они ушли. После этого, на следующий день, или чуть позже, к нему в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили, что сданное Петровым А.В. золотое кольцо им было похищено и попросили его не продавать кольцо, что он делать и не собирался, так как срок выкупа кольца по договору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел Петров А.В. и сообщил, что хочет выкупить сданное золотое обручальное кольцо, сказав, что хочет вернуть его жене, у которой его украл (л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов, когда он шел по своим делам по <адрес>, он встретился с Петровым А.В. в районе <адрес>. Встретившись, Петров А.В. спросил, есть ли у него с собой паспорт гражданина РФ, и предложил сходить за паспортом к нему в комнату. Паспорт был нужен для сдачи в ломбард обручального кольца Петрова А.В. После вдвоем они прошли в магазин «Мир Золота», расположенный по <адрес>, где Петров А.В. передал ему обручальное золотое кольцо, с которым он подошел к стойке сотрудника магазина, и передал мужчине, который там был, данное кольцо. Мужчина взвесил кольцо и сообщил, что готов его принять в залог на сумму 4200 рублей, после чего оформили договор комиссии, согласно которому он ему передал золотое кольцо 585 пробы весом 2,13 грамма, а ему в свою очередь выплачивается вознаграждение в размере 4200 рублей, срок выкупа кольца - до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему мужчина передал денежные средства в размере 4200 рублей, а кольцо осталось у него в магазине. Полученные денежные средства он сразу же отдал Петрову А.В., так как кольцо было его. После этого они с ним вдвоем поехали к нему в комнату, перед этим Петров А.В. зашел в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания. О том, что данное обручальное золотое кольцо Петров А.В. в тот день украл у своей бывшей жены, ему стало известно через несколько дней, когда его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения по факту сдачи им кольца в комиссионный магазин (л.д. 120-122).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. просит привлечь к ответственности Петрова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей золотое обручальное кольцо (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение спальной комнаты <адрес> Республики, где обвиняемым Петровым А.В. похищено имущество потерпевшей П., в ходе которого изъяты женский кошелек, фрагменты следов пальцев рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки (л.д. 4-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П. у последней изъято обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы, похищенное обвиняемым Петровым А.В. (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы, похищенное обвиняемым Петровым А.В. (л.д. 103-106). После осмотра осмотренное кольцо из золота 585 пробы признано и приобщено по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен женский кошелек из кожзаменителя коричневого цвета размерами сторон 10х19 см., в котором находилось похищенное обвиняемым Петровым А.В. золотое кольцо, принадлежащее потерпевшей П. (л.д. 148-151). После осмотра осмотренный женский кошелек признан и приобщен по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н. у последнего изъят договор комиссии № КП-105 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подозреваемый Петров А.В. посредством Н. сдал в комиссионный магазин похищенное у потерпевшей П. обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы (л.д. 124-126).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор комиссии № КП-105 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подозреваемый Петров А.В. посредством Н. сдал в комиссионный магазин похищенное у потерпевшей П. обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы (л.д. 127-130). После осмотра осмотренный договор признан и приобщен по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размерами сторон 14х20 мм., 13х20 мм. и 14х23 мм., откопированные на светлые дактилоскопические пленки размерами сторон под №х43 мм., под №х40 мм. и под №х45 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности вещевого шкафа в <адрес> Республики, пригодны для идентификации личности. Следы размерами сторон 14х20 мм., 13х20 мм. и 14х23 мм. оставлены указательным, большим пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Петрова А.В.(л.д. 78-86).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются достоверными, а совокупность их, достаточной для вывода о том, что Петров А.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Петрова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Петрова А.В. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не подтвердился квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник согласись с мнением государственного обвинителя о переквалифиции действий Петрова А.В.

На основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что является обязательным для суда.

При данных обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Петрова А.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Петровым А.В. преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Петрова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д. 23), наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.В.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова А.В., суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести и направлено против собственности; личность подсудимого Петрова А.В., который ранее не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Петрова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. С учетом изложенного, назначение иных альтернативных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление является небольшой тяжести, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей и хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░/░ 04151333170); ░░░ 2128015830; ░░░: 213001001; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810945370000084, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░; ░░░ 019706900, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░): 1881160312101000140 ░░░░░ 97701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000011500, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-105 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 585 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,9 ░░. ░░░░░ 2,13 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10░19 ░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░