Решение по делу № 5-652/2023 от 15.05.2023

Дело № 5-652/2023

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                               г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

        у с т а н о в и л :

12 мая 2023 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Валияхметовой Д.Ф. в отношении ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 апреля 2023 года сотрудниками ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны выявлен гражданин ... Б.К.Р., ... рождения, который c ... по ... в производственном цеху, расположенном по адресу: ..., осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Константа», не имея патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании директор ООО «Константа» Петелин Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ответственным за подбор персонала и деятельность производственного цеха ООО «Константа», расположенного по адресу: ..., был назначен управляющий производством ООО «Константа» И.Д.В., которым и был привлечен к незаконной трудовой деятельности вышеуказанный гражданин .... С учетом материального и финансового положения ООО «Константа», Петелин Д.В. просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав директор ООО «Константа» Петелина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

    Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Примечанием также отмечено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

    Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

    Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2023 года сотрудниками ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны выявлен гражданин ... Б.К.Р., ... рождения, который c ... по ... в производственном цеху, расположенном по адресу: ..., осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Константа», не имея патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности.

    Указанные действия ООО «Константа» суд квалифицирует по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку нарушены приведенные нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

    Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Константа» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); справкой (л.д. 2-3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-9); табелем учета рабочего времени (л.д. 10); объяснением К.К.Л. (л.д. 12); объяснением К.А.В. (л.д. 13); копией договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2023 года и акта приема-передачи (л.д. 23-26); приказом о приеме на работу Петелина Д.В. (л.д. 30); должностной инструкцией И.Д.В. (л.д. 32-34); приказом о приеме на работу И.Д.В. (л.д. 35); объяснением И.Д.В. (л.д. 36); объяснением Ш.Ф.Н. (л.д. 39); объяснением Б.К.Р. (л.д. 40); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 41); рапортом сотрудника полиции (л.д. 44-45); протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года (л.д. 46-47); объяснением Петелина Д.В. (л.д. 48), иными материалами дела.

    Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

    Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Константа» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

    Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении данного юридического лица ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признание вины юридическим лицом, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

    Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляет 250 000 рублей, назначить наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

    Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не усматриваю.

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

признать общество с ограниченной ответственностью «Константа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 40А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья                                      «подпись»                             Р.Ф. Хуснуллин