Решение по делу № 33-3944/2024 от 08.11.2024

УИД № 40RS0020-04-2023-000218-63

Судья Федоров М.А.                             № 33-3944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4-4/2024

16 декабря 2024 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам Прусакова Михаила Александровича, Грибкова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 июля 2024 года по иску Прусакова Михаила Александровича, Грибкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2023 года Прусаков М.А. и Грибков А.В. обратились в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания», впоследствии уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу Прусакова М.А. – материальный ущерб в размере 382051 руб. 14 коп., в пользу Грибкова А.В. – компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2022 года Грибков А.В., управляя автомобилем «Lexus LS400», принадлежащим Прусакову М.А., в районе 1 км + 720 м автодороги «Вязьма-Калуга-Извеково», не имея технической возможности избежать столкновения, допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а Грибкову А.В. в результате полученных травм – моральный вред. Полагают, что данное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащим животным, находившимся без надзора на автомобильной дороге.

В судебном заседании истец Грибков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Мяло О.П. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Кирюхина Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом понесенных Грибковым А.В. моральных и физических страданий.

Истец Прусаков М.А. и представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации СП «Село Утешево» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Прусакова М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191025 руб. 57 коп.;

взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Грибкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате оценки ИП Родионова Р.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3810 руб. 50 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

возвратить Грибкову А.В. государственную пошлину в размере 880 руб., уплаченную 8 июня 2023 года через Сбербанк Калужское отделение 8608/14.

В апелляционных жалобах Прусаков М.А. и Грибков А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Брянская мясная компания» в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве ООО «Брянская мясная компания» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грибкова А.В. не имеется.

Выслушав объяснения истца Грибкова А.В., представителя истцов Петрушина Б.М., представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» Мяло О.П., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прусакову М.А. принадлежит автомобиль Toyota Lexus LS400, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ГИБДД после получения сообщения из дежурной части составлен административный материал, в котором указано, что 7 ноября 2022 года в 18 час 00 мин водитель Грибков А.В., управляя названным автомобилем Toyota Lexus LS400 совершил наезд на животное (со слов корову), которая внезапно выбежала на проезжую часть автодороги на 1 км + 720 м автодороги Калуга-Вязьма-Извеково.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте происшествия составлена справка, в которой отмечены повреждения автомобиля (правая передняя фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер), у водителя Грибкова А.В. отобраны объяснения о том, что он ехал с Извеково в сторону автодороги Р132, внезапно для него на дорогу выскочила корова с желтой биркой на ухе и прыгнула в левый борт автомобиля, Грибков А.В. предпринял попытку экстренного торможения, но корова продолжила движение и столкновения избежать не удалось, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Также в объяснениях имеется дополнение о том, что на проезжей части осталась шерсть коровы и осколки от разбитой в результате столкновения фары.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема, из которой следует, что на дороге, на полосе движения автомобиля под управлением Грибкова А.В. за 28,1 м до места остановки автомобиля на обочине обнаружены куски шерсти животного. Иных следов нахождения на дороге животного не зафиксировано.

В суде первой и апелляционной инстанций Грибковым А.В. даны объяснения о том, что черная корова с желтой биркой в сумеречное время суток неожиданно из-за кустов выбежала на дорогу с правой обочины в непосредственной близости от автомобиля. Грибков А.В., двигавшийся со скоростью 40-50 км/ч, предпринял попытку избежать столкновения с животным, но сделать этого не удалось – корова повредила правый бок автомобиля, капот и правую фару. Отметил, что коровы ответчика с большой периодичностью выходят на дорогу Вязьма-Калуга-Извеково в районе дорожно-транспортного происшествия, где имеется огороженное сеткой пастбище ООО «Брянская мясная компания». Моральный вред связан с тем, что после столкновения с коровой истец ударился головой о левую стойку автомобиля, испытывал сильные головные боли, в медицинское учреждение не обращался, после происшествия находился в шоковом состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

По данному факту судом исследован административный материал № 12-4-2/2023 по жалобе Чекаревой А.С. на постановление администрации СП «Село Утешево» от 21 февраля 2023 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», которым и.о. руководителя фермы в селе Утешево ООО «Брянская мясная компания» Чекарева А.Р. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года постановление административной комиссии СП «Село Утешево» от 21 февраля 2023 года № 2, вынесенное по факту произошедшего 7 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, о привлечении и.о. руководителя фермы в селе Утешево ООО «Брянская мясная компания» Чекаревой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Овалон», от 1 апреля 2024 года, указанные в представленном истцами акте оценки ИП Родионова В.В. повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 382051 руб. 14 коп.; средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 560700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что 7 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lexus LS400 и принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» коровы.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан как сам факт дорожно-транспортного происшествия с коровой, так и принадлежность животного ответчику, отклонен судом с указанием на то, что возложение на истца обязанности зафиксировать сбежавшую раненную корову нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах судом не принято во внимание то обстоятельство, что очевидцев происшествия не имелось, какими-либо техническими средствами момент столкновения не зафиксирован, фотографии и видеосъемка места столкновения, отражающие следы присутствия принадлежащей ответчику коровы на проезжей части автодороги, отсутствуют, прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции обстоятельства указаны лишь со слов водителя Грибкова А.В.

Вместе с тем, принадлежность животного, с участием которого произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, именно ответчику – ООО «Брянская мясная компания» достоверными доказательствами не подтверждена, поскольку не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа.

Обстоятельства, при которых возможен выход принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных на автомобильную дорогу в указанном месте дорожно-транспортного происшествия, судом не устанавливались.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, которые достоверно указывали бы на то, что столкновение автомобиля произошло с животным (коровой) при заявленных истцом обстоятельствах и что это животное принадлежит ответчику, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Письменные объяснения и показания свидетелей Чирьевой В.Н., Дерябкина Д.В., Соловьева А.И., а также письменные объяснения Хромешкина А.Р. такими доказательствами не являются, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия при изложенных Грибковым А.В. обстоятельствах данные лица не являлись.

Доводы о наличии вины в действиях ответчика, допустившего самовольный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, со ссылкой на привлечение к административной ответственности, установленной решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в названном судебном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией не установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Прусакова М.А. и Грибкова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прусакова Михаила Александровича и Грибкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы Прусакова Михаила Александровича и Грибкова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи