Решение по делу № 8Г-23041/2024 [88-25230/2024] от 02.07.2024

УИД 36RS0032-01-2023-000390-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25230/2024, № 2-792/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Полынковой Е.Г., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав заявителя ФИО1. и ее представителя ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца – прокурора Дедова С.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 были удовлетворены: признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 103 кв.м., с кадастровым номером № договор № 5 от 28 марта 2022 года аренды земельного участка площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №; договор купли-продажи земельного участка площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок               № 12 в, заключенный между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1.; применены последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения у ФИО1. в пользу Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности по передаче ФИО1 указанного земельного участка по акту приема-передачи; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 апреля 2024 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заявителя и ее представителя, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 20 от 25 января 2022 года администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды 2-х земельных участков. Организатором торгов определен отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района и отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района, заключенного 1 февраля 2022 года, отдел имущественных и земельных отношений оказывает правовую, организационно-методическую, консультативную помощь и техническое содействие при осуществлении Поселением государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности - Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района. Оказание помощи осуществляется при распоряжении земельными участками на торгах и без проведения торгов.

Согласно информации, предоставленной ООО «АРИС» от 30 декабря 2021 года, по договору, заключенному с Администрацией Рамонского городского поселения, стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «предпринимательство», расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес места расположения: <адрес>, площадью 103 кв.м. составляет 44 900 руб.

На сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов №01 в форме открытого аукциона. Организатором торгов являлся отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с двумя следующими лотами:

- Лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на возможность подключения газо- и водо- снабжения сетям инженерно-технического обеспечения; победителем торгов стала ФИО1

- Лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на возможность подключения газо- и водо- снабжения сетям инженерно-технического обеспечения; победителем торгов стала ФИО1.

28 марта 2022 года между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 по результатам проведения аукциона заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>, со сроком действия - 5 лет. Земельный участок передан, о чем составлен акт приема-передачи от 28 марта 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание площадью 65,2 кв.м. - нежилое, торговый павильон, с завершенным годом строительства - 2022, собственником которого является ФИО1., представлявшая для регистрации права: договор аренды от 28 марта 2022 года № 5 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2022 года.

Право собственности на спорный торговый павильон площадью 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1. 21 ноября 2022 года.

16 декабря 2022 года между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 12 о передаче в собственность последней спорного земельного участка по адресу: <адрес>, за плату в размере 279328 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 264, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 60, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимания, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения ФАС России «Об обязательности наличия в извещении о проведении аукционов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», письмом Минэкономразвития России от 30 июня 2015 года             № Д23и-3009, пришел к выводу, что организатор торгов не обеспечил публикацию полных (исчерпывающих) сведений о предмете торгов, а именно о наличии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электро-, теплоснабжения и сетям водоотведения, чем нарушил подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон возведен ФИО1 при отсутствии разрешительной документации, в связи с чем, право собственности на него подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие в извещении о проведении аукционов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, противоречит требованиям, установленным подп. 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержит признаки нарушения статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Поскольку исходная сделка является недействительной, она не могла повлечь юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки также являются недействительными.

Оспариваемый договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку нарушает вышеперечисленные требования закона и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи № 12 о передаче в собственность ФИО1. спорного земельного участка по адресу: <адрес> в.

Поскольку передача ФИО1 спорного земельного участка площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, в аренду, а впоследствии и в собственность является незаконным, размещение на земельном участке спорного нежилого строения - торгового павильона площадью 65,2 кв.м., также нельзя признать законным, поскольку это нарушает права муниципального образования - Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также неопределенного круга лиц на спорный земельный участок. Указанные права подлежат восстановлению в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что согласуется с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1. права собственности на нежилое здание - павильон площадью 65,2 кв.м., само по себе не подтверждает создание спорного объекта в установленном законом порядке недвижимого имущества, поскольку, как указывалось выше, установленные выше обстоятельства незаконности предоставления земельного участка ФИО1 свидетельствуют и о незаконности возведения спорного павильона.

Таким образом, павильон площадью 65,2 кв.м., исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольного строения, поскольку возведен ФИО1.В. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем заявленные исковые требования о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на указанный павильон удовлетворены обоснованно ввиду отсутствия доказательств того, что право собственности зарегистрировано на павильон как на недвижимое имущество, созданное в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Являются верными выводы судов о том, что неполнота представленной в извещении о проведении аукциона информации о предмете аукциона, в том числе о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не позволяет заинтересованным в участии в аукционе лицам получить необходимую и достаточную информацию для того, чтобы принять решение об участии в аукционе, оценить потенциальные риски, предстоящие расходы, связанные со строительством, возможность надлежащего исполнения обязательств по возведению объекта капитального строительства, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и ряд других существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности наступления событий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, то есть о нарушении требований ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие указанного нарушения при организации и проведении аукциона обоснованно признано судами существенным, влекущим признание аукциона недействительным, а также признание недействительным заключенных на основании результатов аукциона, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, и применение последствии недействительности сделки.

Отклоняя доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что право на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц гражданским - процессуальным законодательном не ограничено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.Г. Полынкова