Решение по делу № 33а-6628/2021 от 14.05.2021

33а-6628/2021 (судья Кравченко О.Е.)

24RS0041-01-2020-000246-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Лазовского С.И., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-143/2021 по административному иску Павловой Антониды Тимофеевны об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе Павловой А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска) от 15 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 14306/12/09/24 о взыскании с Павловой А.Т. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм банк») задолженности по кредитному договору в размере 396 144 рублей 93 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска принято постановление от 30 ноября 2019 г. № об обращении взыскания на денежные средства Павловой А.Т., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Павлова А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просила: признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей (должнику) копии данного постановления; обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска прекратить исполнительное производство № 14306/12/09/24 как незаконно возбужденное и возвратить ей взысканные в ходе этого производства денежные средства в размере 410 926 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований Павлова А.Т. сослалась на то, что: заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано представителем, доверенность на которого оформлена ненадлежащим образом; исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан в отношении нескольких солидарных должников, причём часть денежных средств была ранее взыскана с других должников, в связи с чем орган принудительного исполнения был обязан вести сводное исполнительное производство и снизить размере задолженности; указанный исполнительный лист ранее возвращался, однако в нём нет отметок о его возвращении взыскателю, а в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий окончание исполнительного производства; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств ей (Павловой А.Т.) не направлялись и она не была уведомлена о совершении исполнительных действий.

Кроме того, по мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято незаконно, так как вынесший это постановление судебный пристав-исполнитель не закреплен для выполнения исполнительного действия и у него отсутствовали основания для оформления постановления в выходной день; взыскателем по данному исполнительному производству является банк, который прекратил свою деятельность, следовательно, должник вправе не исполнять обязательство до предоставления ему доказательств перехода права взыскателя новому кредитору.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в части не принятия меры к возврату Павловой А.Т. излишне полученной суммы в рамках исполнительного производства №; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.Т. просит данное решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Павлова А.Т. и её представитель Макаровец Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11): при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 14).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 68 данного закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 названного закона).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 г. Центральным районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу КБ «Юниаструм банк» с ФИО1, Павловой А.И., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 396 144 рублей 93 копеек (т. 2, л. д. 2, 3).

23 января 2009 г. на основании данного исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 20767/09/08/24 в отношении Павловой А.И., в ходе которого с должника взыскано и перечислено взыскателю 18 527 рублей 29 копеек (т. 2, л. д. 214-218).

В дальнейшем указанный исполнительный лист был передан в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где в отношении Павловой А.И. 11 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № 15795/11/09/24, по которому с неё удержано в пользу взыскателя 626 рублей 14 копеек. Это исполнительное производство окончено 28 сентября 2011 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2, л. д. 183, 187-189).

14 марта 2012 г. представитель КБ «Юниаструм банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Павловой А.И., повторно предъявив вышеуказанный исполнительный лист.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве принял оспариваемое постановление от 15 марта 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 14306/12/09/24.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление № от 7 апреля
2015 г. о взыскании с Павловой А.Т. исполнительского сбора в размере 27 730 рублей 15 копеек, а также несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе оспариваемое Павловой А.Т. постановление от 30 ноября 2019 г. № (т. 2, л. д. 13, 16-43).

2 декабря 2019 г. во исполнение названных постановлений от 30 ноября 2019 г. с банковских счетов Павловой А.Т. на депозитный счёт ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были перечислены денежные средства в размере 410 851 рубль 27 копеек (т. 2 л. д. 44-46).

Вопреки доводам административного истца постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными, так как приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

5 декабря 2019 г. Павлова А.Т. ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства № 14306/12/09/24, поэтому её доводы о невручении ей копии постановления от 30 ноября 2019 г. № нельзя признать состоятельными.

Ссылка Павловой А.Т. на то, что КБ «Юниаструм банк» 20 января
2017 г. прекратил свою деятельность не может быть принята во внимание, поскольку прекращение деятельности взыскателя произошло путём реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (т. 1, л. д. 123-143). В результате такой реорганизации к последнему переходят все права и обязанности КБ «Юниаструм банк» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе указанная реорганизация не влечет приостановления исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю применять к должнику меры принудительного исполнения до принятия решения о замене взыскателя его правопреемником.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Павловой А.Т. об оспаривании соответствующих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства Павловой А.Т. превышали сумму, необходимую для погашения размера задолженности, а потому судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить административному истцу излишне полученную сумму.

Так, исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 данного федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как было установлено, с Павловой А.И. на основании исполнительного листа от 18 декабря 2008 г. взыскано и перечислено КБ «Юниаструм банк»: 18 527 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства № 20767/09/08/24 и 626 рублей 14 копеек в рамках исполнительного производства № 15795/11/09/24.

Кроме того, из дела усматривается, что исполнительный лист от 18 декабря 2008 г. явился основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении других солидарных должников, в том числе в отношении ФИО1 (№), по которому в пользу взыскателя удержано 44 875 рублей 74 копейки, и в отношении ФИО3 №), по которому в пользу взыскателя удержано 104 рубля 44 копейки.

Следовательно, всего в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18 декабря 2008 г., с должников удержано и перечислено взыскателю 64 133 рубля 61 копейка (18527,29 + 626,14 + 44875,74 + 104,44).

Значит, оставшаяся задолженность по исполнительному производству составляла 350 538 рублей 61 копейку (396144,93 – 64133,61), а общая сумма задолженности Павловой А.И., с учётом исполнительского сбора, составляла 332 011 рублей 32 копейки (350538,61 + 27730,15).

Вместе с тем на депозитный счёт судебных приставов с банковских счетов Павловой А.И. было перечислено 410 851 рубль 27 копеек.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить должнику излишне полученную сумму в размере 32 582 рублей 51 копейки (410851,27 – 332011,32), однако в нарушение закона не сделал этого.

Признавая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции верно отметил в мотивировочной части решении о необходимости возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу излишне полученную сумму. Однако в резолютивной части решения данные выводы суда не нашли своего отражения, что противоречит требованиям пункта 2 части 6 статьи 180, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В приведённой части решение суда подлежит изменению. Поскольку перечисленные с банковских счетов Павловой А.Т. денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счёте судебных приставов, следует обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить Павловой А.Т. излишне полученные денежные средств и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

В остальной части решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на возложение на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанностей возвратить Павловой Антониде Тимофеевне излишне полученные на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средств в размере 32 582 рублей 51 копейки и сообщить об исполнении решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска и Павловой А.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: