Решение по делу № 2-1882/2023 от 27.02.2023

УИД 04RS0007-01-2023-000856-82

2-1882/2023

Решение

именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову С.Г., Тугаринову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя от имени истца ООО КБ «Агросоюз», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 314 065,97 руб., из которых: основной долг – 53 721,19 руб.; проценты – 57 564,48 руб., неустойка – 1 202 780,30 руб.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору, заключенному 11 декабря 2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Михайловым С.Г., последним обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2022 года составила 1 314 065,97 руб. Обязательства заемщика Михайлова С.Г. по кредиту обеспечены поручительством Тугаринова Д.И., несущего солидарную ответственность с заемщиком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Ищук А.И., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 231 563,70 руб., в том числе: 53 721,19 руб. – основной долг; 57 564,48 руб. – проценты; 120 278,03 руб. – пени. Дополнительно указывая также, что 22 февраля 2022 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, судебный приказ вынесен 01 марта 2022 г., отменен 19 мая 2022 г. В связи с чем, просит рассмотреть гражданское дело с учетом указанного расчета и представленных материалов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Михайлова С.Г. – Михайлов Б.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчики исполнили обязательства по возврату денежных средств заемщику в полном объеме. С расчетом задолженности не согласны, просит применить срок исковой давности, а начисленную неустойку полагает несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Михайловым С.Г. заключен кредитный договор .../ОА на сумму 310 000 руб. под 29 годовых (но не менее 19% годовых), сроком по 11 декабря 2019 года.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита, процентов за пользование им производится заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2014 года ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 11 декабря 2019 года.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 декабря 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Тугариновым Д.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Тугаринов Д.И. принял обязательство солидарно с заемщиком Михайловым С.Г. отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанных кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства установлен в течение 10 лет со дня его подписания сторонами.

Право требования по кредитному договору от 11 декабря 2014 года № П14-454/ОА и обеспечительным мерам, в том числе по правам, которые могут возникнуть в будущем, ОАО АК «БайкалБанк» уступило ООО АК «Агросоюз» на основании договора уступки прав требования от 03 июня 2016 года № ББПарт/06.2016/1.

Согласно расчету задолженности Михайлов С.Г. осуществляя условия кредитного договора о внесении платежей, исполнял ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки в оплате.

После передачи прав требований по кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» ответчик Михайлов С.Г. осуществлял частичное погашение задолженности. Согласно представленному расчету, по состоянию на 29 ноября 2022 г. задолженность составила 162 398,81 руб., в том числе: основной долг – 53 721,19 руб., проценты – 33 518,97 руб., пени – 75 158,65 руб. При этом в указанной части истец исковые требования не уточнил, представив заявление о взыскании с ответчиков задолженность в размере 231 563, 19 руб., в том числе: основной долг – 53 721,19 руб., проценты – 57 564. 48 руб., неустойка – 120 278,03 руб.

22 февраля 2022 г. ООО КБ «Агросоюз» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2014 г. № П14-454/ОА в сумме 105 914,77 руб., в том числе основной долг по состоянию на 21 мая 2021 года – 53 721,19 руб., проценты за пользование кредитом – 17 198,10 руб., неустойка, начисленная – 34 995,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 01 марта 2022 года вынесен судебный приказ № 2-852/2022 о взыскании с Михайлова С.Г., Тугаринова Д.И. в пользу «Агросоюз» задолженности в сумме 105 914,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1659,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи от 19 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Михайлова С.Г. возражением относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 22 февраля 2023 г.

Возражая против заявленных требований, ответчиками в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком Михайловым С.Г. обязательств периодическими платежами, ежемесячно до 11 числа каждого месяца, последний платеж 11 декабря 2019 г.

При этом, в период с 22 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. (2 мес. 27 дней) имело место судебная защита. Таким образом, учитывая дату обращения в суд и срок судебной защиты - 22 февраля 2023 г. минус 3 года минус 2 мес. 27 дней, право требования задолженности до 25 ноября 2019 г. у истца утрачено. В связи с указанным, учитывая, что оплата кредита ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора, определена периодическими платежами, кредитор имеет право на получение от ответчиков исполнения обязательств с 11 декабря 2019 г., а это сумма:

- основной долг 9 604,49 руб.

- проценты на 11 декабря 2019 г. – 229,05 руб., проценты с 12 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. – 9604,49 руб.*0,052% (19:365)*1083 дн.=5408,86 руб. Всего: 5637,91 руб.

- неустойка в связи с несвоевременной уплатой основного долга (с 12 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г.) – 9604,49 руб.*0,1%*1083=10401,66 руб.

-неустойка в связи с несовременной уплатой процентов (с 12 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г.) – 5637,91 руб.*0,1%*1083=6105,86 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил – 31 749,92 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 9604,49 руб. и процентов 5637,91 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, а также рассчитанной неустойки за исполнение указанных обязательств – 10 401,66 руб. и 6105,86 руб. соответственно, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

С 12 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г., размер процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в разные периоды составлял от 4,25% до 20%, а в среднем 7,35% годовых, из рассчитанной истцом и судом процентной ставки в 0,1% в день. В связи с чем, суд полагает возможным размер неустойки 16 507,52 руб. (10401,66+6105,86) снизить до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчиков солидарно подлежит взысканию: основной долг - 9604,49 руб.; проценты - 5637,91 руб., неустойка – 5000 руб.

Доводы представителя ответчика Михайлова С.Г. относительно исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, доказательствами не подтверждены. Согласно представленному расчету, поступившие от Михайлова денежные средства распределены кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ не противоречат. При этом ответчиками не представлено контррасчета исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлины в размере 1152,50 руб. (от 31749,92 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова С.Г., Тугаринова Д.И. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № П14-454/ОА от 11 декабря 2014 г. в размере 20 242,40 руб.: основной долг – 9604,49 руб., проценты – 5637,91 руб., неустойка – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152,50 руб. Всего: 21394,90 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2023 г.

Судья                         М.В. Кудряшова