Решение по делу № 2-536/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-536/2023 УИД : 58RS0009-01-2023-000848-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                         г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еремина И.В. к Миронову Э.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере, превышающим выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23.10.2022 в 13 час. 00 мин. в г. Пенза на ул. Коннозаводская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA CR-V (2003 г.в., государственный рег/номер (Номер), под управлением водителя Миронова Э.А.( полис ОСАГО XXX №0245645381, САО РЕСО-ГАРАНТИЯ) и DATSUN ON-DO (2018 г.в., государственный рег/ номер (Номер)), под управлением водителя Еремина А.В. В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO был причинен ущерб в размере 475 500 руб., что определено расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) АТ 12547224 (ОСАГО). Виновным в указанном ДТП признан Миронов Э.А.

В соответствии с актом о страховом случае, составленным и утвержденным 31.10.2022, истцу страховой компанией САО РЕСО-ГАРАНТИЯ была произведена страховая выплата в размере 280 000 руб., размер которой, как полагает истец, на 195 500 руб. меньше размера фактически необходимого для восстановления транспортного средства DATSUN ON-DO 2018 года, пострадавшего в результате ДТП

18.03.2023 истцом в адрес виновника ДТП - Миронова Э.А. было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере, превышающем выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования с приложением реквизитов для перечисления в добровольном порядке. Требование ответчиком получено 24.03.2003, но оставлено без ответа.

Ссылаясь на нормы ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормы и положения Закона Об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика Миронова Э.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем страховое возмещение, а именно 195 000 рублей 00 копеек; просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 5 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнял исковые требования. Окончательно, в редакции письменного заявления от 17.10.2023, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дословно просил взыскать с Миронова Э.А. в пользу Еремина И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -2 900 рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы - 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец Еремин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назарикова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 17.10.2023 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила что расчет взыскиваемой суммы произведен на основании проведенной судом экспертизы, где определены стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП и размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик Миронов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске Еремину И.В.отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2022 в 13 час. 00 мин. в г. Пенза на ул. Коннозаводская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA CR-V (2003 г.в., государственный регистрационный номер (Номер)), которым управлял водитель Миронов Э.А.(страховой полис САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, XXX №0245645381) и DATSUN ON-DO (2018 г.в., государственный регистрационный номер (Номер)),которым управлял водитель Еремин А.В.

Виновником данного ДТП является Миронов Э.А.

В результате ДТП транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак (Номер), получило значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае, составленным и утвержденным 31.10.2022 года истцу САО РЕСО-ГАРАНТИЯ была произведена страховая выплата в размере 280 000 руб.

Однако, посчитав сумму заниженной, истец обратился в оценочную организацию за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ 12547224 (ОСАГО) был причинен ущерб в размере 475 500 руб.

Определением Зареченского городского суда от 02.08.2023 по ходатайству истца Еремина И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО НИЛСЭ №433/13.4 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 г.п., гос/рег/знак (Номер), на дату ДТП (23.10.2022) по среднерыночным ценам Пензенского региона составляла: - без учета коэффициента износа – 507 800 руб., с учетом коэффициента износа – 441 100 руб. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 г.п., гос/рег/знак С394ЕТ58 на дату ДТП ((Дата)) могла составлять 103 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 г.п., гос/рег/знак (Номер), на 23.10.2022 составляла 386 600 руб., на момент производства экспертизы – 480 500 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, от истца поступило заявление об уточнении и у меньшении исковых требований, в котором он просил взыскать с Миронова Э.А. в пользу Еремина И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 2 900 рублей, расчет которой произведен исходя из разницы величин определенных судебным экспертом: рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения (386600 – 103700-280000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мироновым Э.А. указанное экспертное заключение АНО НИЛСЭ и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, а расчет исковых требований не противоречит приведенным выше правовым нормам, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Еремина И.В. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 2 900 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом имуществу потерпевшего, что не противоречит праву истца на требование возмещения от виновника возмещения реального ущерба и убытков.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы против иска, а также доводы представителя ответчика в суде о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права. Злоупотребления правом, исходя из характера спора и норм права его регулирующих, суд в действиях истца не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 02.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Еремина И.В. представителем истца в судебном заседании предоставлена на обозрение суда квитанция к приходному кассовому ордеру № 159/13.4-2023 от 16.08.2023 об оплате суммы 35 000 руб. за производство судебной экспертизы и кассовый чек от 16.08.2023.

Указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительности рассмотрения дела, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве (составление искового заявления, ходатайств), количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленном размере, в сумме 18 000 руб. При этом суд считает необходимым учесть, что судебное заседание проводилось вне пределов места жительства истца и его представителя, а потому представитель помимо времени на участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях вынужден был тратить время на проезд от г.Пенза до г.Заречный Пензенской области. Данные расходы на оплату представительских услуг нашли документальное подтверждение (договор об оказании юридических услуг № 14-08/2023 от 14.08.2023, акт об оказании услуг по договору № 14-08/2023 от 14.08.2023 от 17.08.2023, электронный чек об оплате юридических услуг по договору № 14-08/2023 от 14.08.2023). Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов гражданского дела № 2-536/2023 следует, что в соответствии с чеком-ордером № 38 от 11.05.2023 Ереминым И.В. за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 100 руб. через ПАО СБЕРБАНК Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/425.

В связи с уменьшением Ереминым И.В. исковых требований, с ответчика Миронова Э.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. в порядке ст. 98 ГПК РФ по причине удовлетворения исковых требований взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку при подаче иска истцом Ереминым И.В. госпошлина была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ, его заявление о возврате излишне/ошибочно уплаченной государственной пошлины по делу № 2-536/2023 подлежит удовлетворению в размере – 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина И.В. к Миронову Э.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере, превышающим выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Э.А. ((Данные изъяты) в пользу Еремина И.В. ((Данные изъяты)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую выплаченную страховщиком страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 2 900 рублей.

Взыскать с Миронова Э.А. в пользу Еремина И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Миронова Э.А. в пользу Еремина И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Миронова Э.А. в пользу Еремина И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Еремину И.В. излишне уплаченную 11.05.2023 за подачу искового заявления государственную пошлину, по чеку-ордеру № 38 через ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/425, в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Судья-                    И.В.Каштанова