Судья: Боровик С.Г. Дело № 33-9629/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске «24 ноября 2015 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чародей» на решение Коченевского районного суда, НСО от «14 августа 2015 года», которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Чародей» <данные изъяты>, признано за О.Ю. право собственности на Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска. Взыскано с ООО «Чародей» в пользу О.Ю. сумма задолженности, выплаченная кредитору - 195.765.77 руб., проценты на сумму, выплаченную кредитору -193.979.46 руб., госпошлина -16.757 руб., на услуги представителя - 30.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Чародей» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «Чародей», объяснения представителя О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась с иском к ООО «Чародей» об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чародей» по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» получило 3.672.000 рублей на покупку <данные изъяты> В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чародей» и ОАО «Россельхозбанк» заключили Договор о залоге указанного комбайна. Дополнительной обеспечительной мерой по указанному кредитному договору является Договор поручительства, заключенный с О.Ю.

С февраля 2013 года ООО «Чародей» прекратило выплачивать кредит и с указанного времени все платежи (основной долг, проценты, штрафы и пени за просрочку платежей) выплачивала О.Ю. После полной выплаты О.Ю. была уведомлена Банком, что вследствие исполнения всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Всего О.Ю., как поручитель по вышеуказанному кредитному договору оплатила 1.711.434,27 руб. и после оплаты последнего платежа Банку уведомила ответчика о переходе к ней прав кредитора и залогодержателя, направив в его адрес телеграмму. Так как считает, что в связи с исполнением обязательств перед банком, к ней перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя на заложенный комбайн в объеме удовлетворенных требований кредитора - 1.711.434,27 рублей за удержание которых просила взыскать проценты 193.979,46 рублей.

О.Ю. просила суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - <данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанный комбайн, а так же взыскать в ее пользу с ответчика дополнительно сумму в 549.417.46 рубля, возместить расходы по госпошлине 16.757 рублей и на представителя 50.000 рублей.

ООО «Чародей» обратилось к О.Ю. со встречным иском о взыскании разницы (2.318.200 -1.711.434) в размере 606.766 рублей между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его рыночной ценой

Коченевский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Чародей» просило решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью зерноуборочного комбайна, определенной по заключению эксперта. Полагают, заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а так же п. 5.5.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могло быть положено в основу решения.

ООО «Чародей» так же не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства.

Так же отмечают, что требования кредитора поручителем были погашены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что поручитель погасил задолженность ответчик узнал только в суде, в связи с чем, считают, судом неверно указан период просрочки. Кроме того, доказательств того, что требование поручителя ответчику о возврате денежных средств предъявлялось ранее, не представлено, а сумма выплаченная поручителем кредитору, включает в себя проценты по кредиту. Так же считают чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя полагают экономически обоснованной и разумной будет являться сумма в размере 14.500 рублей.

На апелляционную жалобу от О.Ю. поступили возражения и дополнительные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. О.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чародей» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Сог░░░░░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 3.672.000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-101 «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.711.434,27 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1.711.434,27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193.979,46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (2.318.200 -1.711.434) =606.766 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-101 «░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-101 «░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 195.765.77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ 193.979.46 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.757 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 193.979,46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1.711.434,27 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.757 ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) -195.765.77 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-101 «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░.░░.░░░░» ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) -195.765.77 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░.░░.░░░░» ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 193.979,46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1.711.434,27 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

33-9629/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Чегодаева Ольга Юрьевна
Ответчики
ООО "Чародей"
Другие
ОАО "Россельхозбанк"
Бегченкова Ольга Ивановна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
03.11.2015Судебное заседание
24.11.2015Судебное заседание
26.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2015Передано в экспедицию
24.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее