Решение от 23.10.2020 по делу № 11-147/2020 от 28.08.2020

Мировой судья ФИО4

Дело №2-2482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-147/2020

23 октября 2020 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Пшеничной Т.С.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску ПАО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обгащения,

    УСТАНОВИЛ:    

Публичное акционерное общество «ФИО9» (далее – ПАО «ФИО10», страховая компания) обратилось в суд с иском к Латинскому Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28594 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указало, что в ПАО «ФИО11» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № (срок действия с (дата) по (дата)). В период действия договора страхования (дата) произошло ДТП, водитель Смоленцев А.В.. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Латинского Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «ФИО12». В связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключение, выполненного ООО «ФИО8», Латинскому Д.Г. ПАО «ФИО13» выплатило 57188 рублей 88 копеек. Впоследствии второй участник ДТП – Латинский Д.Г. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду чего сумма в размере 28594 рубля 44 копейки является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО14» было отказано.

Третье лицо Смоленцев А.В., не соглашаясь с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленную видеозапись, согласно которой водитель Латинский Д.Г. при движении на разрешающий сигнал светофора налево не подал сигнал световым указателем поворота, осуществляет прямолинейное движение и практически производит столкновение с рядом двигающимся микроавтобусом, после чего оба транспортных средства останавливаются, тем самым ввел в заблуждение Смоленцева А.В. Полагает, что именно действия Латинского Д.Г. привели к ДТП.

Латинский Д.Г. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО «ФИО15», ответчика Латинского Д.Г., третьего лица Смоленцева А.В., его представителя ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Латинского Д.Г., как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «ФИО16» по договору ОСАГО, страховой полис МММ №.

Латинский Д.Г. обратился в ПАО «ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата) в *** часов *** минут по адресу: (адрес), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахована была на момент ДТП в ПАО «ФИО18».

По результатам рассмотрения заявления ПАО «ФИО19», признала случай страховым, произвела выплату Латинскому Д.Г. страхового возмещения в общем размере 57188 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Второй участник ДТП Смоленцев А.В. (дата) обратился в ГИБДД УМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к административной ответственности Латинского Д.Г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, указав на то, что Латинский Д.Г. не подавал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. На основании данного заявления Латинский Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно вины в ДТП, ввиду привлечения Латинского Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств вины участников вины.

Установив нарушение водителем Смоленцева А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, пункта 8.1, 11.4 ПДД, который двигаясь в крайней ФИО3 полосе на регулируемом перекрестке совершил обгон автомобиля *** допустив с ним столкновение, суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Смоленцева А.В., установив его вину в размере 100 %, в связи с чем признал исковые требования ПАО «ФИО20», направленные на возврат ранее выплаченных ответчику суммы страхового возмещения в размере 28594 рубля 44 копейки, не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая их отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной видеозаписи, из которой следует, что водитель Латинский Д.Г. при движении на разрешающий сигнал светофора налево не подал сигнал световым указателем поворота, осуществляет прямолинейное движение и практически производит столкновение с рядом двигающимся микроавтобусом, после чего оба транспортных средства останавливаются, тем самым ввел в заблуждение Смоленцева А.В. не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Как следует из ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░