Решение по делу № 2-343/2018 (2-5832/2017;) ~ М-5494/2017 от 14.11.2017

дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года

г.Пушкин Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Чурикова И.А.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании ежемесячного бессрочного заработка, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании ежемесячного бессрочного заработка, материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что 25.01.2010г. около 18 час.20 мин. ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «ФИО 190», г/н №, по проспекту Янгеля г.о. <адрес> совершил наезд на истца; после ДТП истец была госпитализирована в МСЧ № г.о.Красноармейск, где находилась на стационарном лечении с 25 января по 28 апреля и с 28 июля по <дата>г.; проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; приговором Пушкинского городского суда <адрес> от 04.07.2011г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ; также приговором суда с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; из-за действий ответчика истец стала нетрудоспособным инвалидом I группы и вынуждена была полностью прекратить работать, в связи с полной утратой общей трудоспособности; сумма утраченного истцом заработка составляет 198 923,23 руб., сумма утраченного истцом ежемесячного заработка составляет 12 432,70 руб.; на свое лечение и реабилитацию после ДТП истцом потрачено более 272 535,57 руб., в том числе патронажные услуги 239 136 руб., лекарства 33 399,57 руб.; в результате ДТП полностью испорчена зимняя одежда, стоимостью 30 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на патронажные услуги в размере 239 136 руб., расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации в размере 33 299,57 руб., утраченный заработок в сумме 198 923,32 руб., материальный ущерб в размере 35500 руб., в счет возмещения ежемесячного утраченного заработка в сумме 12 432,70 руб. пожизненно с 20.04.2011г.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, экспертное заключение поддержал, с учетом уточненного им расчета просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате патронажные услуги в размере 239 136 руб., понесенные расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации в сумме 33 299,57 руб., утраченный заработок за период с 25.01.2010г. по 20.04.2011г. в размере 198 923,32 руб., ежемесячный утраченный заработок в размере 12 432,70 руб. пожизненно с 20.04.2011г. по 03.08.2018г. в размере 1 095 077,60 руб. и с 03.08.2018г. в размере 12 432,70 руб. пожизненно, материальный ущерб в размере 35 500 руб., в том числе стоимость шубы цигейковой - 32 160 руб., шапки норковой - 4 165 руб., также пояснил, что истец не обращалась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, на настоящий момент срок для обращения с данным заявлением истек, в связи с чем истец полагает, что утраченный заработок в сумме 198 923,32 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании расходов на патронажные услуги в размере 239 136 руб., утраченного заработка за период с 25.01.2010г. по 20.04.2011г. в размере 198 923,32 руб., материального ущерба в размере 35 500 руб. и ежемесячного утраченного заработка в размере 12 432,70 руб. за период с 20.04.2011г. по 03.08.2018г. в размере 1 095 077,60 руб. и с 03.08.2018г. в размере 12 432,70 руб. пожизненно возражал, против заявленного требования о взыскании расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации в сумме 33 299,57 руб.не возражал, поддержал письменные возражения на иск, представленные в рамках гражданского дела № (л.д.84-85).

    Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключение полагал, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, полагал, что настоящий спор относится к делам со страховым случаем и часть в счет возмещения вреда здоровью подлежала выплате страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за пределами лимита ответственности страховой компании виновника ДТП не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел №, №, №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 04.07.2011г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; с ФИО в пользу ФИО взысканы 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено:

«… <дата> в 18 часов 20 минут ФИО, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории « В, С», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «ФИО-ФИО 190», р.н.з. М 134 ТА 150, без пассажиров и груза, следовал со скоростью 60 км/час по проспекту Янгеля г.о. <адрес> со стороны <адрес>, в темное время суток, при видимости менее 25 метров с ближним светом фар. Не проявив должной внимательности и предусмотрительности, пренебрегая соблюдением Правил дорожного движения РФ, грубо нарушая запрет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно полагая, что его состояние позволит ему постоянно контролировать транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, своевременно не среагировал на остановившуюся впереди него и пропускающую пешехода автомашину, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила следующие повреждения: ссадину в области правого надглазничного края, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и нижнем веке левого глаза, гематомы в области кончика языка, сотрясение головного мозга, ссадины на правом предплечье, ушиб грудной клетки справа, кровоподтеки на правом бедре и правой голени, травматическую отслойку мягких тканей правого бедра, открытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети с отрывом головки со смещением отломков, открытый перелом 2 пястной кости и основной фаланги 2-го пальца правой кисти, закрытый перелом костей таза справа (лонной и седалищной), закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гематомы в области пристеночной брюшины нижней части живота справа и соответственно в области брыжейки подвздошной кишки, внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, шок тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Своими действиями ФИО нарушил требования пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 2.7 абзаца 1, 10.1 абзаца 2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

Изложение обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер

Ст. 1064 ГК РФ предполагает презумпцию вины причинителя вреда. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО не представлено, также как и доказательств причинения ФИО более легкого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и наступившими негативными последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат фактически понесенные дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение. Возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ФИО причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению по правилам ст.ст.1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО.

Определением Пушкинского городского суда от 05.03.2018г. по делу назначено проведение медико – социальная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО « Бюро Судебно – медицинской экспертизы» ( л.д. 51-52).

Из экспертного заключения следует, что 25.01.2010г. ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественную травму: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадину в области правого надглазничного края, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и нижнем веке левого глаза, гематомы в области кончика языка; ушиб грудной клетки справа, ссадины на правом предплечье; закрытый: оскольчатый перелом метаэпифиза, метафиза, проксимальной 1/3 диафиза плечевой кости со значительным поперечным смещением отломков, захождением их по длиннику; открытый перелом акромиального конца правой ключицы с поперечным смещением отломков; разрыв акромиально-ключичного сочленения, подвывих головки плечевого сустава; открытый перелом 2-ой пястной кости и основной фаланги 2-го пальца правой кисти, закрытый перелом костей таза справа (лонной и седалищной), закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, гематомы в области пристеночной брюшины нижней части живота справа и соответственно в области брыжейки подвздошной кишки,внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, кровоподтеки на правом бедре и правой голени, травматическая отслойка мягких тканей правого беда. Течение травматической болезни у ФИО осложнилось развитием шока 2-3 степени. Указанные повреждения подтверждены клиникорентгенологическими данными. В связи с травмой от 25.01.2010г. ФИО получала стационарное и амбулаторное лечение. Ей выполнены операции: 25.01.2010г. диагностический лапароцентез с целью выявления повреждения внутренних органов; 26.01.2010г. лапаротомия, ушивание разрыва мочевого пузыря; 17.03.2010г. металлодез нижней трети левой бедренной кости системой DCS (динамическим мыщелковым винтом с пластиной); 17.03.2010г. металлодез пластиной наружной лодыжки малоберцовой кости справа; 04.08.2010г. реметаллодез (повторный металлоостеосинтез) нижней трети левой бедренной кости системой DCS (динамическим мыщелковым винтом с пластиной);15.02.2012г. удаление пластины из наружной лодыжки правой малоберцовой кости; 06.06.2013г. удаление системы DCS (динамического мыщелкового винта с пластиной) с нижней трети левой бедренной кости; 06.06.2013г. тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Как следует из представленных медицинских документов ФИО 21.04.2014г. в результате падения получила травму - подвертельный перелом левой бедренной кости. В ходе осмотра ФИО членами экспертной комиссии она также подтвердила имевшую место повторную травму 21.04.2014г. в результате падения. Указанный перелом произошел в верхней трети левой бедренной кости вне линии имевшихся ранее переломов и не находится в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными ФИО в связи со случаем от 25.01.2010г. К моменту получения повторной травмы 21.04.2014г. процессы сращения имевших ранее переломов были завершены, состояние костей в местах переломов было стабильным. Признаков повторного травмирования в местах ранее имевшихся переломов после 21.04.2014г. не отмечено, таким образом повторная травма от 21.04.2014г. не оказала существенного влияния на течение травматической болезни в связи со случаем от 25.01.2010г. Однако имеющиеся у ФИО последствия травмы от 21.04.2014г., сопровождающиеся выраженными функциональными нарушениями не позволяли и не позволяют в настоящее время провести комплекс медицинских реабилитационных мероприятий. Таким образом, опороспособность левой нижней конечности с функцией ходьбы и стояния не может быть восстановлена. В связи с травмой от 21.04.2014г. ФИО получала стационарное и амбулаторное лечение. Ей были выполнены операции: 05.06.2014г. остеосинтез левой бедренной кости. 12.08.2014г. удаление пластины DCS из верхней трети левой бедренной кости, 12.08.2014г. интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости гвоздем MetaDiaFix-PP, 03.09.2014г. реостеосинтез левой бедренной кости гвоздем MetaDiaFix-PP, 23.09.2014г. ревизия послеоперационной раны. Течение травматической болезни осложнилось воспалительными процессами, формированием гнойнонекротической раны и развитием хронического остеомиелита левой бедренной кости в связи с чем ФИО были выполнены операции: 08.06.2015г. удаление металлоконструкции, фистулсеквестрнекрэктомия проксимального отдела левой бедренной кости, 14.11.2015г. вскрытие и дренирование флегмоны левого бедра. Указанное лечение проведено в связи с последствиями травмы от 21.04.2014г. и не находится в причинно-следственной связи со случаем от 25.01.2010г. В настоящее время у ФИО имеются последствия травмы от 25.01.2010г. в виде неправильно сросшегося оскольчатого перелома метаэпифиза, метафиза, проксимальной 1/3 диафиза правой плечевой кости со значительным смещением отломков; сросшегося перелома акромиального конца правой ключицы, посттравматического деформирующий артроза правого плечевого сустава 2 ст. с умеренной контрактурой; сросшегося (клинически) перелома 2-ой пястной кости и основной фаланги 2-ого пальца правой кисти с легкой контрактурой в пястно-фаланговом суставе; сросшегося (клинически) закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без функциональных нарушений; сросшегося (клинически) внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости без функциональных нарушений; сросшегося перелома головки малоберцовой кости без функциональных нарушений; сросшегося перелома наружной лодыжки и несросшегося перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного с умеренной контрактурой; состояния после тотального эндопротезирования левого коленного сустава от 06.06.2013г. с выраженной контрактурой, нарушением статодинамических функций. Каких-либо последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от 25.01.2010г. - сотрясения головного мозга у ФИО в настоящее время не определяется. Также у ФИО имеются последствия травмы от 21.04.2014г. в виде ложного сустава в подвертельной области левой бедренной кости с выраженными статодинамическими нарушениями. В связи со случаем от 25.01.2010г. в период с 25.01.2010г. по 23.07.2010г. (в течение 120 дней) ФИО была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности ФИО обусловлена тяжестью и характером травмы полученной ею в связи со случаем от 25.01.2010г. Так как на момент травмы от 25.01.2010г. ФИО не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ей не выдавался лист временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым ФИО Министра здравоохранения РФ А.И, Вялковым <дата> N 2510/9362-34 и ФИО социального страхования РФ ФИО 21.08.2000г. №М0-11977П. В настоящее время процент утраты общей трудоспособности ФИО по прямым последствиям травмы от <дата> в связи с умеренной контрактурой правого плечевого сустава составляет 20 % - Основание п. 69 б) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н; в связи с умеренной контрактурой 2-ого пальца правой кисти составляет 5 % - Основание п. 99 а) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н; в связи с умеренной контрактурой правого голеностопного сустава составляет 15 % - Основание п. 125 а) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н; в связи с выраженной контрактурой левого коленного сустава составляет 30 % - Основание п. 118 в) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.:суммарно: 70 %. Указанный процент утраты общей трудоспособности установлен по прямым последствиям травмы от 25.01.2010г. без учета функциональных нарушений костно-мышечной системы, обусловленных другими травмами и заболеваниями. В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у ФИО с 24.07.2010г. по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты общей трудоспособности на период с 24.07.2010г. по настоящее время не представляется возможным, однако он составлял также не менее 70 %. В связи с тем, что последствия травмы от 25.01.2010г. приводят у ФИО к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит ( л.д. 56 – 114).

Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую специальность, на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, выводы по которым подробно обоснованы и мотивированы.

Истец заявляет исковое требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 25.01.2010г. по 20.04.2011г. в размере 198 923,32 руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт "а" ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-Ф) устанавливает, что максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

С учетом положений вышеприведенного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплате страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия подлежала страховая сумма не более 160 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за период с января по декабрь включительно 2009 год размер доходов истца составил 149 192,49 руб. (л.д.29 гр.дело №).

Согласно расчету истца размер утраченного ею заработка за период с 25.01.2010г. по 20.04.2011г. составит 198 923, 32 руб. (149 192,49 +(149192,42/12)х4, который она заявляет ко взысканию.

Суд соглашается с представленным расчетом, между тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика в счет компенсации утраченного заработка 38 923,32 руб.

На основании ст.1086 ГК РФ, принимая во внимание доход истца за 2009 год, среднемесячный доход истца составлял 12 432,70 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом в Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается правительством Российской Федерации (за исключением случае, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

С учетом 70% утраты общей трудоспособности ежемесячная сумма возмещения вреда причиненного здоровью истцу составляет 8 702,90 руб.

В соответствии с произведенной на основании ст. ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально росту уровня инфляции (Федеральным законом от <дата> N 152-ФЗ), исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, установленной постановлениями <адрес> в соответствующие периоды, ежемесячная сумма возмещения вреда причиненного здоровью истцу составляет 14 517,45 руб.

Таким образом, размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за заявленный истцом период с 20.04.2011г. по 03.08.2018г. составит 1 277 536,50 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально исковые требования о возмещении вреда здоровью ФИО к ФИО были заявлены в суд в пределах трехлетнего срока со дня произошедшего ДТП в рамках гражданских дел № (дата подачи иска<дата>), № (дата подачи иска – <дата>), которые оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.04.2011г. по 03.08.2018г. в размере 1 094 077,60 руб.

Суд полагает необходимым установить размер утраченного заработка, который подлежит уплате ответчиком истцу ежемесячно, начиная с 04.08.201г. бессрочно в размере 8 702,90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов на патронажные услуги в размере 239 136 руб., лекарственные препараты и средства реабилитации в сумме 33 299,57 руб., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью осуществления постороннего бытового ухода вследствие полученных травм от ДТП и последующей реабилитацией, документально подтверждены (гр.дело № л.д.32-51), ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что одежда, а именно шуба цигейковая, шапка норковая, истца была повреждена в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость указанных шубы и шапки норковой, которая также подтверждена документально(гр.дело № л.д.52), в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что для восстановления нарушенного по вине ответчика права с ответчика подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость шубы цигейковой - 32 160 руб. и шапки норковой - 4 165 руб., а всего в размере 35 500 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании ежемесячного бессрочного заработка, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок в размере 38 923 рубля 32 копейки, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 20.04.2011г. по 03.08.2018г. в размере 1 094 077 рублей 60 копеек, расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации в размере 33 299 рублей 57 копеек, в счет материального ущерба 35 500 рублей, расходы на патронажные услуги в размере 239 136 рублей.

Взыскивать с ФИО в пользу ФИО ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 8702 рубля 90 копеек, начиная с 04.08.2018г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-<дата>.

Судья: