Решение по делу № 33-7364/2013 от 22.04.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7364/2013    судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-161/13 по иску Д.В. к Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, обязании передать квартиру и по встречному иску Е.А. к Д.В. о признании договора купли-продажи не заключенным,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Д.В.., его представителей О.В., И.С., действующих на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, объяснения Е.А.., её представителей – М.З., М.Ю., А.Ю., действующих на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.В.. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е.А.. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, обязании передать квартиру.

Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Д.В. о признании договора купли-продажи не заключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Д.В. требований отказано.

Указанным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга встречные исковые требования Е.А. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между С.А.. и Д.В.., не заключенным.

В апелляционной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных Е.А.. требований.

Д.В.., его представители – О.В.., действующий на основании доверенности и ордера, И.В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Е.А.., её представители – М.З.., М.Ю.., А.Ю.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.231), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Д.В.. и С.А.. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которого составила 2 300 000 рублей.

<дата> С.А. выдала доверенность, которой уполномочила ООО «<...Е>», М.А.., Е.А.., М.И.., Ю.И. представить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вышеуказанный договор купли-продажи, зарегистрировать договор в установленном законом порядке зарегистрировать прекращение права собственности и переход права собственности на квартиру; данная доверенность была удостоверена Д.В.., исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А.Н..

На основании вышеуказанной доверенности Ю.И.. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и представила пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности.

<дата> С.А. скончалась; после её смерти остался единственный наследник первой очереди – мать Г.Т.., отказавшаяся от наследства в пользу своей дочери – Е.А..

Из материалов дела усматривается также, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> Д.В. произвел отчуждение спорной квартиры, заключив с Т.П. соответствующий договор купли-продажи; право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> государственная регистрация права собственности Д.В. на квартиру признана недействительной; государственная регистрация права собственности Т.П.. на квартиру признана недействительной; квартира <адрес> включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.А..; за Е.А.. признано право собственности на вышеуказанную квартиру; квартира истребована из владения Т.П.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статьи 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Из пункта 4 договора купли-продажи от <дата> усматривается, что продавец обязуется передать квартиру покупателю в технически исправном состоянии, надлежащего качества и свободной от любых имущественных претензий третьих лиц в течение трех рабочих дней с момента получения всех документов с государственной регистрации; риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемой квартиры переходит на покупателя только после подписания сторонами акта приема-передачи.

Вместе с тем, что не оспаривается истцом, акт приема-передачи квартиры между С.А. и Д.В.. подписан не был.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорной квартиры, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате квартиры в соответствии с условиями договора от <дата>, истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой С.А.. получила от Л.П.. денежные средства в размере 2 300 000 рублей за продажу спорной квартиры.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №... от <дата>, составленного по результатам проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...П>» комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, рукописный текст расписки (включая расшифровку подписи «С.А..», рукописный текст «<...П>») от <дата> выполнен не самой С.А.., а другим лицом. Решить вопрос, кем, самой С.А.., или другим лицом выполнена дата «<дата>.» на расписке от <дата>, не представляется возможным. Подписи от имени С.А. на расписке от <дата>, выполнены, вероятно, не самой С.А.., а другим лицом (лицами). Рукописный текст расписки от <дата>, включая расшифровку подписи «С.А..», рукописный текст «<...>», выполнены одним лицом. В подписях от имени С.А. на расписке от <дата> имеются признаки воздействия «сбивающих» факторов: признаки необычных условий исполнения, наиболее вероятным из которых является подражание личным подписям С.А.. Имеющиеся признаки в своей совокупности свидетельствуют о термическом воздействии на документ, при этом не исключается какое-либо иное воздействие, приводящее к «угасанию» штрихов текста, подписи от имени С.А.., расположенной справа от расшифровки подписи «С.А..».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт была допрошена и она подтвердила выводы экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заявления С.А. в Красногвардейский районный суд он представил все имеющиеся у него документы, содержащие подписи и подчерк С.А..( л.д.233 том 1), и именно данные документы и были направлены судом для производства экспертизы ( л.д.45 том 2); согласно материалов дела, при исследовании имеющихся доказательств дело №... не было предметом исследования, в связи с чем образцы подписи С.А.., находящиеся в материалах дела №..., не были направлены на экспертизу. В связи с чем указанное ходатайство Д.В.. подлежит оставлению без удовлетворения, соответствующие доводы его апелляционной жалобы – отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Д.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, истцом не представлено. При этом, согласно представленной расписки от <дата>., С.А.. получила денежные средства от Л.П.., а не Д.В. Суд оценил показания Л.П.., допрошенной в качестве свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о том, что она передавала деньги, в каком количестве, где и когда, и признал их противоречащими показаниям как самого истца так и имеющимся в материалах дела доказательствам, т.о. стороной истца не доказан факт, что Л.П.. действовала в интересах Д.В.., и что Д.В. были уплачены денежные средства по договору, на чем он настаивал в своем иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при вынесении обжалуемого решения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не была дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, принявшим к своему вниманию факт признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, произведенной <дата>, сводящийся к удовлетворению заявленных Е.А.. требований о признании договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: