Решение по делу № 33-18475/2018 от 19.10.2018



Судья А.Р. Сафин                            Дело № 33-18475/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Уразаева Ильгиза Анваровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2018 г., которым отказано в иске И.А. Уразаева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.А. Уразаева А.И. Исмагилова и представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Е.А. Беседина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Уразаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 78 994 руб. 49 коп., в возмещение расходов на составление заключения 10 000 руб. и отчёта 4 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на дефектовку автомобиля 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2016 г. вследствие обрыва металлического провода электропитания троллейбуса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Geely» («Джили»), принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Ответственность водителя троллейбуса была застрахована ответчиком. В добровольном порядке произведена выплата в сумме 28 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» составляет 120 592 руб., величина утраты его товарной стоимости – 12 093 руб. После направления ответчику досудебной претензии произведена доплата в размере 25 590 руб. 51 коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 16 104 руб. 47 коп.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2018 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. данное определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, несправедливым и необоснованным. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком является МУП «Метроэлектротранс», однако привлечение его к участию в деле в качестве соответчика невозможно, так как другим решением суда в удовлетворении иска к нему отказано. Общество признало случай страховым, произвело выплату и не оспаривало, что является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица с апелляционной жалобой согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2016 г. в 14 час. 30 мин. на перекрёстке ул. К. Маркса и Муштари г. Казани произошло ДТП, а именно обрыв металлического провода электропитания троллейбуса, в результате чего автомобиль марки «Джили» под управлением И.А. Уразаева, принадлежащий ему же на праве собственности, получил повреждения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-4967/2017, вступившим в законную силу 14 июля 2017 г., отказано в удовлетворении иска И.А. Уразаева к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Обществу, Р.С.Ш. и обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате приведённого ДТП от 10 марта 2016 г.

Отказывая в иске И.А. Уразаева приведённым судебным постановлением, суд исходил из того, что ДТП от 10 марта 2016 г. и повреждение автомобиля «Джили» произошли по вине водителя автомобиля марки КамАЗ Р.С.Ш., который нарушил правила дорожного движения и правила эксплуатации крупногабаритного транспортного средства, не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также проигнорировал сигналы инспектора ДПС ГИБДД, в результате чего автомобиль КамАЗ зацепил металлический провод электропитания троллейбуса, произошёл его обрыв.

Этим же судебным постановлением установлено, что при причинении ущерба истцу Р.С.Ш. исполнял трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», а Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 данного Кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июня 2017 г. является преюдициальными при разрешении настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию истцом, в том числе совершение рассматриваемого ДТП по вине Р.С.Ш., а не водителя троллейбуса, и отсутствие оснований для возложения на Общество ответственности за вред, причинённый И.А. Уразаеву вследствие этого ДТП.

Также необходимо отметить, что вина водителя автомобиля КамАЗ Р.С.Ш. в совершении ДТП от 10 марта 2016 г. и обрыве металлического провода электропитания троллейбуса установлена решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Р.С.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» о возмещении убытков.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г., вступило в законную силу и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.А. Уразаева не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что Общество признало случай страховым, произвело выплату и не оспаривало, что является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, установленные судом, осуществление ответчиком истцу страхового возмещения по факту рассматриваемого события не является основанием для удовлетворения иска; при этом ответчик иск не признал.

В силу статьи 1102 ГК РФ выплаченная Обществом И.А. Уразаеву сумма страхового возмещения по факту причинения вреда вследствие ДТП от 10 марта 2016 г. является неосновательным обогащением истца, так как оснований для осуществления данной выплаты не имелось.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание проводов электропитания троллейбусов в г. Казани, расположенных над проезжей части.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное предприятие не является лицом, ответственным за причинённый истцу вред. Более того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2016 г. муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» признано потерпевшим в результате ДТП от 10 марта 2016 г.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Уразаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи