Решение по делу № 2-37/2015 (2-1500/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                     г.Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре         Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит установить за ФИО4 на земельном участке площадью 7,7 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ответчику ФИО2. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, бесплатный, постоянный частный сервитут. Обязать ответчика на время проведения работ по обслуживанию обеспечивать беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома, зарегистрировать право постоянного бесплатного сервитута на земельный участок. Площадью 7,7 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО2 Согласно данных технического паспорта жилой дом истца расположен практически на границе земельных участков истца и ответчика. Летом 2014 года ФИО4 производил ремонт своего дома, для обшивки стен дома и покраски газовых труб необходимо пройти на территорию земельного участка ответчика. Добровольно пустить истца для обслуживания дома ответчик отказывается. Площадь земельного участка, необходимая истцу для обслуживания жилого дома на смежной границы составляет 70 см в ширину от границы земельного участка истца и 11 м. в длину вдоль жилого дома, т.е. 7,7 кв.м.

Истец ФИО4 уточнил свои исковые требования и просит:

установить за ФИО4 на земельном участке площадью 7,7 кв.м., длиной 11 метров, шириной 70 см со стороны дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ответчику ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, бесплатный, постоянный частный сервитут;

обязать ответчика ФИО2 на время проведения работ по обслуживанию обеспечивать беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома; зарегистрировать право постоянного бесплатного сервитута на земельный участок. Площадью 7,7 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес> «б»;

признать незаконным самовольный захват ФИО2 земельного участка принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № 02:44:210304:11:13 со стороны дома, граничащей с земельным участком расположенным по адресу: РБ, <адрес> с разрешенным видом использования: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ФИО2;

восстановить границы земельного участка принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № 02:44:210304:11:13 по правоустанавливающим документам;

обязать ФИО2 за свой счет перенести самовольно построенный забор на земельном участке расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за удостоверение доверенности 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно технического паспорта жилой дом истца расположен практически на границе земельных участков сторон. Расстояние от стены жилого дома истца до границы земельного участка составляет около 30 см, этого расстояния недостаточно для технического обслуживания дома (покраски, обшивки, ремонта, установления отмостки, покраски газовых труб и т.д.). Добровольно пустить для производства данных работ ответчик отказывается. Исходя из документов следует, что между земельными участками сторон на графических схемах землеустроительных материалах в части границ по расположению жилого дома имеется определенное расстояние. Фактически же границы земельного участка по стене дома смежной с границей земельного участка ответчика расположены таким образом, что забор непосредственно примыкает к углам жилого дома. Также из фотографий следует, что конфигурация линии границ земельного участка изменена под углом и забор ответчика примыкает непосредственно к стене жилого дома истца. Таким образом незаконный захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу нарушает его права как собственника. Возведенный ответчиком сарай с нарушением строительных и противопожарных норм также нарушает его права как собственника.

Истец ФИО4 на судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что с момента заселения в дом начались конфликтные ситуации с ответчиком ФИО16, а именно не могли покрасит газовую трубу, не смог обшить заднюю часть дома. Ответчик не пропускает истца через забор, даже просто обшить дом, ссылаясь на то, что там растут плодовые культуры.

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО7 на судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей. Истец и ответчик не смогли мирным путем урегулировать спор о земле, были вынуждены обратиться в суд. Забор примыкает к углам жилого дома истца, что не оспаривается сторонами, однако провести работы по обслуживанию дома истец не может, так как ответчик не обеспечивает беспрепятственный проход для ведения работ по обслуживанию дома, ссылаясь, на то, что за забором растет малина.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить по основаниям, указанными в исковых заявлениях, просит дополнительно взыскать расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей. Суду пояснила, что ответчик к ФИО2 создает препятствия по обслуживанию дома, на мирные разговор не идет, относиться к истцам пренебрежительно; вызвали местного участкового и председателя сельсовета.

Ответчик ФИО9 на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что неприязненные отношения с соседом ФИО17 начались, после того как истец провел канализацию из бани прямо в огород. Добавил, что не чинил препятствий истцу в обслуживании его дома, только отказался пропустить истца через забор, так как за забором растет малина и необходимо собрать урожай. Ответчик предложил истцу выполнить работы по обшивке дома - осенью, только после сбора ответчиком всех ягод.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок шириной 70 см. вдоль жилого дома истца, который является предметом иска принадлежит истцу, в связи с чем разрешения ответчика на использования своего участка истцу не нужно. Спорный забор устанавливал прежний хозяин <адрес> "а" по ул. ФИО11 Земельный участок шириной в 70 см. вдоль жилого дома принадлежит истцу, истец сам должен продолжить забор. Забор вдоль дома вообще отсутствует, так как пресмыкается к дому. Добавил, что жилой дом ФИО4 построен с нарушениями градостроительных норм.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что живет в доме напротив истца и ответчика с 1993 года. Знал прежнего собственника жилого <адрес> "а" по <адрес> с. Н. Отрадовка ФИО13, который в 1993 года осенью строил забор. Со слов местных жителей свидетель знает, что конфликтная ситуация началась между истцом и ответчиком, когда ответчик ФИО2 не разрешал истцу зайти на земельный участок для обшивки дома.

На судебное заседание не явились третьи лица – представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципальный район <адрес> РБ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно искового заявления ФИО17 не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требовании ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности, право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса ФИО5 Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:201304:11, площадью 1 033 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 02:44:210304:201, площадью 1 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1-2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В связи с невозможностью доказать исковые требования в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам «КапиталЪ» с установлением вопросов для эксперта согласно ходатайству стороны истца.

Согласно заключению эксперта № 026-2015/СЭ/ ООО «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ года:

- фактические границы спорных земельных участков № «б» и № «а», расположенных по адресу: РБ, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Исследуемый земельный участок № «а» имеет конфигурацию смещения от правой точки тыльной межевой к правой точке передней межевой границы (то есть сужение к передней меже.) Расстояние от заднего правого <адрес> по правой точки тыльной фактической границы составляет 1,15 м. Расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м.;

- изменение фактической площади вышеуказанных земельных участков произошло за счет отсутствия ограждения земельного участка истца по правой межевой границе со спорным домовладением ответчика. Расстояние от заднего правого <адрес> по правой точки тыльной фактической границы составляет 1,15 м. Расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м. Данные нарушения могут быть устранены с помощью возведения ограждения путем продолжения его от линии общего забора между спорными домовладениями;

- исследуемый <адрес> построен с нарушением градостроительных норм и правил, так как расположен на расстоянии от заднего правого угла <адрес> по правой точке тыльной фактической границы 1,15 м. Расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м. от соседнего земельного участка ответчика;

- возможность ухода за жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, № «а», и обслуживания коммуникационных сетей без установления сервитута возможно при условии возведения истцом ограждения путем продолжения его от линии общего забора между спорными домовладениями. Однако в виду того, что исследуемый земельный участок № «а» имеет конфигурацию смещения от правой точки тыльной межевой к правой точке передней межевой границы (то есть сужение к передней меже. Расстояние от заднего правого угла <адрес> по правой точки тыльной фактической границы составляет 1,15м. Расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м., наилучшим вариантом для ухода за жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, № «а», и обслуживания коммуникационных сетей, считает установление сервитута для обеспечения баланса прав собственников спорных домовладений.

При этом оснований не доверять указанным выводам не имеется, отводов экспертам сторонами при проведении экспертизы не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соглашение о сервитуте - это двусторонняя сделка, договор (ст. 154 ГК РФ), следовательно, к соглашению о сервитуте применяются общие положения о договоре, в частности положения об оферте и акцепте.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

ФИО4 просит установить сервитут на земельный участок ФИО2 для осуществления ремонтно-строительных работ жилого дома, поскольку расстояние от заднего правого угла <адрес> по правой точки тыльной фактической границы составляет 1,15м.; расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м., чего не достаточно.

Данные выводы истца, ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств о возможном обеспечении интересов истца иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ФИО2

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка общей площадью 7,7 кв.м. длиной 11 метром шириной 70 см со стороны дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, № «а», находящегося в собственности ФИО2, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома.

Вместе с тем, установив постоянный частный сервитут, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Однако встречных требований ФИО2 не заявлено, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением экспертизы установлено, что фактические границы спорных земельных участков № «б» и № «а», расположенных по адресу: РБ, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Исследуемый земельный участок № «а» имеет конфигурацию смещения от правой точки тыльной межевой к правой точке передней межевой границы (то есть сужение к передней меже.) Расстояние от заднего правого <адрес> по правой точки тыльной фактической границы составляет 1,15 м. Расстояние от переднего правого угла <адрес> до точки фактической границы составляет 0,45 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела, а также утверждениями самого ответчика ФИО2 установлен факт смещения границ земельного участка ФИО2 на земельный участок истца ФИО4, следовательно, исковые требования ФИО4 о признании незаконным захват ФИО2 земельного участка истца, восстановлении границ земельного участка и переносе забора и возведения забора к ФИО2 являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Ответчик ФИО2 утверждая о том, что не создает препятствий истцу, так как часть земельного участка за забором фактически принадлежит истцу, также спокойно утверждает, что на спорной земле выращивает плодовые культуры и не пустит ФИО4 на его же территорию, так как истец поломает кустарники. Данный факт установлен в судебном заседании.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, с ответчика ФИО16 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы, уплаченные за экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно представленным документам квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за оказание юридических услуг составляют 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ удовлетворить частично.

Установить за ФИО4 на земельном участке площадью 7,7 кв.м., длиной 11 метров, шириной 70 см со стороны дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ответчику ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, бесплатный, постоянный частный сервитут.

Обязать ответчика ФИО2 на время проведения работ по обслуживанию обеспечивать беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома; зарегистрировать право постоянного бесплатного сервитута на земельный участок. Площадью 7,7 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Признать незаконным самовольный захват ФИО2 земельного участка принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № 02:44:210304:11:13 со стороны дома, граничащей с земельным участком расположенным по адресу: РБ, <адрес> с разрешенным видом использования: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ФИО2.

Восстановить границы земельного участка принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № 02:44:210304:11:13 по правоустанавливающим документам.

Обязать ФИО3 за свой счет перенести самовольно построенный забор на земельном участке расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за удостоверение доверенности 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья:                         Разяпова Л.М.