Решение от 19.02.2021 по делу № 8Г-28533/2020 [88-2525/2021 - (88-29678/2020)] от 10.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационному представлению прокурора города Москвы, кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал № М-8737/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение возвращено. Истцам разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по своему месту жительства.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и кассационном представлении прокурора г. Москвы содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с нарушением судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, обратились в суд по месту нахождения ответчика, однако исходя из заявленных требований и указанных истцом обстоятельств, а также положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>, то есть в ином регионе, чем место нахождение ответчика, то для реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, а также соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, стороне истца целесообразно обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, заслуживают внимания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации вреда, причиненного гибелью близкого человека, погибший приходится истцу отцом, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение в связи с гибелью брата, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

Истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика (организации), который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Следовательно, по своему выбору сторона истца имело право обратиться в этот суд с настоящим иском, т.е. в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░3