Решение по делу № 33-8426/2022 от 12.05.2022

    Судья Совкова М.В.                                        УИД 50RS0042-01-2020-008385-50

    дело № 2-83/2022

    № 33-8426/2022

    учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 июня 2022 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелышева Н.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Горелышеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить; взыскать с Горелышева Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 23 мая 2018 года по 12 сентября 2020 года (включительно) в размере 195 164 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 179 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 6 139 руб. 53 коп., неустойка – 9 031 руб. 36 коп., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 103 руб. 28 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Горелышева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горелышеву Н.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от 14 июня 2013 года на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») открыло Горелышеву Н.А. счет № <данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту Gold MasterCard № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> с начальным кредитным лимитом, составляющим 85 000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Договором предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Ответчик получил карту и воспользовался кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. 19 января 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, общий размер которой по состоянию на 12 сентября 2020 года составил 195 164 руб. 08 коп., в том числе: 179 993 руб. 19 коп. – основной долг, 6 139 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 031 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также денежную сумму в размере 5 103 руб. 28 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Горелышев Н.А. иск не признал.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Горелышев Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Горелышев Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 14 июня 2013 года на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») открыло Горелышеву Н.А. счет № <данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты> № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> с начальным кредитным лимитом, составляющим 85 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

    Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

    Таким образом, между сторонами заключен договор кредитования по кредитной карте. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «заем и кредит» и главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «банковский счет».

    В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», по ставке 17,9 % годовых.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Между тем, ответчик, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа.

    Тарифами предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.

    В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

    19 января 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты по состоянию на 12 сентября 2020 года составил 195 164 руб. 08 коп., в том числе: 179 993 руб. 19 коп. – основной долг, 6 139 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 031 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 195 164 руб. 08 коп.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он кредитную карту не получал, кредитными средствами не пользовался, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

          Как указал представитель истца, согласно пункту 276 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236, положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, срок хранения мемориального ордера составляет 5 лет, в связи с чем, мемориальный ордер, содержащий подпись Горелышева Н.А., удостоверяющую получение им кредитной карты, не может быть предоставлен.

    Между тем, истцом суду первой инстанции были представлены подлинники заявления ответчика от 14 июня 2013 года на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, содержащие подписи ответчика, факт собственноручного выполнения которых ответчик подтвердил.

    Совершение ответчиком расходных операций подтверждается выпиской по кредитной карте и отчетом по всем операциям по эмиссионному контракту № <данные изъяты>, ежемесячными отчетами по кредитной карте, составленными истцом и содержащими информацию о входящем и текущем балансе, структуре задолженности и об операциях по счету карты. Указанные документы свидетельствуют о том, что расходование денежных средств со счета карты производилось ответчиком как путем безналичного использования (при проведении торговых операций), так и путем снятия наличных денежных средств (л.д. 84-237 т.1). Помимо этого, согласно выписке по счету карты 23 июля 2018 года ответчик совершил операцию по переводу денежных средств со счета своей карты № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> кредитной карты <данные изъяты>, что также свидетельствует о получении и использовании кредитной карты <данные изъяты> № <данные изъяты> самим Горелышевым Н.А.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлена выписка из «мобильного банка», подтверждающая получение Горелышевым Н.А. СМС-уведомлений по всем проведенным расходным и приходным операциям по карте на номер мобильного телефона, указанного Горелышевым Н.А. в заявлении на получение кредитной карты в качестве личного номера, что ответчиком также не оспаривалось. Данная выписка дублирует каждую операцию, совершенную по карте в период с 5 января 2017 года по 5 августа 2021 года, и указанную в отчете по карте (л.л. 238-246 т.1). Услуга «мобильный банк» была предоставлена ответчику в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в заявлении на получение кредитной карты. Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, указанным в заявлении на получение кредитной карты номером мобильного телефона ответчик пользуется по настоящее время. При этом, в ПАО Сбербанк с заявлением о несанкционированном использовании кредитной карты ответчик, вопреки положениям пунктов 4.1.12, 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», не обращался, в првоохранительные органы об этом также не заявлял.

    Доводы ответчика о том, что в справках, выданных по его запросу налоговым органом и ПАО Сбербанк, счет <данные изъяты> среди открытых на его имя счетов не значится, судебной коллегией не принимаются, поскольку факты обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты, выдачи карты <данные изъяты>, открытия на его имя вышеуказанного счета, привязанного к карте, а также кредитования данного счета банком и совершения по нему расходных операций ответчиком подтверждаются собранными по делу доказательствами перечисленными выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «Сбербанк России» не имело права осуществлять деятельность по выдаче кредитов ввиду отсутствия у него лицензии, выданной Банком России, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 1 названного Федерального закона банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком у ОАО «Сбербанк России» имелась лицензия, выданная Банком России, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Учитывая, что банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности являются по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу ответчику кредита и обращения с требованием о его возврате.

        Вопреки доводам жалобы, изменение (увеличение) банком лимита задолженности в одностороннем порядке, не свидетельствует о незаконности действий банка и нарушении прав заемщика.

        Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено банком на основании пунктов 5.2.3., 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Горелышевым Н.А., с условиями которого последний согласился.

        В соответствии с пунктом 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банком ответчику ежемесячно предоставлялись отчеты по карте, содержащие информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, а также обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период. Кроме того, Горелышев Н.А. воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что также свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с этим согласен. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

    Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелышева Н.А., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи