Решение от 20.04.2015 по делу № 22-2053/2015 от 24.03.2015

Судья Матосова В.Г. Дело № 22-2053/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г. А.,

адвоката ЦКА АК ПК Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 391 от 20 апреля 2015 года,

потерпевшего К.,
представителя потерпевшего Кащенко Л.В., представившей доверенность от 19.10.2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшего К.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года, которым

Юсупов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ..., ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> действия по п. «б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав потерпевшего К.и его представителя Кащенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное преступление осужденным Юсуповым А.А. совершено в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 25 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Юсупов А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший К4. считает приговор суда первой инстанции несправедливым и чрезмерно мягким.

Указывает, что судом нарушен уголовный закон, так как не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - наличие у Юсупова А.А. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору от 25.05.2005 года

Кроме того, заявляет, что Юсупов А.А. вину признал частично, в содеянном не раскаялся.

Просит приговор в отношении Юсупова А.А. изменить, назначить наказание с реальной изоляцией от общества, требования гражданского иска удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Л. считает, что приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для признания назначенного наказания чрезвычайно мягким не имеется, вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; просит приговор в отношении Юсупова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

осужденный Юсупов А.А. и адвокат В. указывают на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на признание вины и раскаяние осужденного, который приговор суда не обжаловал. Считают, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, гражданский иск потерпевшего может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор в отношении Юсупова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Юсупова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- осужденный не отрицая нанесение им удара К., пояснил, что ударил потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбления,

- показаниями свидетелей Б., В., К2, К3 при расследовании дела и в судебном заседании, что Юсупов А.А. на замечание К., чтобы осужденный не ездил на автомашине по пляжу и не создавал опасности для окружающих, ударил потерпевшего кулаком в лицо;

-показаниями свидетелей П и П2, что по пляжу на большой скорости ездил автомобиль, что мешало отдыхающим, на замечания водитель не реагировал; мужчины из соседней компании остановили автомобиль и стали разговаривать с водителем, который был агрессивно настроен и первый оттолкнул одного из мужчин;

- показаниями свидетелей О, М, З, Н., что действия водителя автомобиля, который ездил на скорости по пляжу, создавали угрозу для отдыхающих;

письменными доказательствами: заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности Юсупова А.А., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра медицинских документов, заключением судебно-медицинского эксперта № 540 от 19 ноября 2012 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего К.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Юсупова А.А. об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Юсупова А.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Характер действий Юсупова А.А., который первый нанес удар кулаком потерпевшему, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.

При этом действия Юсупова А.А. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений - замечание потерпевшего в адрес Юсупова А.А., который своими действиями создавал опасность для окружающих.

С доводами жалобы потерпевшего, что судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие непогашенной судимости, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя, поскольку в силу ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Ранее Юсупов А.А. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то есть в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При назначении Юсупову А.А. наказания за содеянное им, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, в соответствии с которыми Юсупов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного Юсуповым А.А. преступления на менее тяжкое.

Выводы суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Юсупову А.А. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и чрезмерно мягким не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, К. предъявил к Юсупову А.А. исковые требования в сумме 537 745 рублей 27 копеек.

При этом установлено, что подлинники документов в подтверждение суммы причиненного ущерба, суду не представлены, то есть у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить требования гражданского иска.

Исковые К. о возмещении материального ущерба судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления подлинников документов и производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка вопросов, разрешенных судом первой инстанции. В связи с чем вопрос, не рассмотренный по существу судом первой инстанции, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Поэтому представление потерпевшим и его представителем в суд апелляционной инстанции подлинников документов в подтверждение суммы причиненного ущерба, не является основанием для пересмотра приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1.░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...