Решение от 04.08.2021 по делу № 1-122/2021 от 04.05.2021

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Зарубиной О.С., Клецова А.Н., Славковой М.П., Панкратова С.В., подсудимого Толкачева С.И., защитника – адвоката Сорокина В.И., потерпевших: Яргунина В.М., Тепляковой А.Б., представителя потерпевшего Щекотихиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толкачева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев С.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим техническую неисправность в виде повреждения на внешней боковине шины правого переднего колеса, при наличии которой движение запрещается, и следовал по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части дороги, ведущей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Толкачев С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. № 64 от 31.12.2020), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию <адрес>, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 55 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому в указанный период времени перекрестку дорог, ведущих по <адрес> и <адрес>, оборудованному светофорами, на которых горел желтый мигающий сигнал, двигаясь при этом по правой полосе дороги, ведущей по <адрес>, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности уклон проезжей части и обледенелое дорожное покрытие, и в момент возникновения опасности для движения, то есть снижения скорости впереди попутно следовавшим автомобилем, пытаясь избежать попутного столкновения, не продолжил движение по правой полосе проезжей части и не применил при этом возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил маневр перестроения со своей полосы движения влево, с целью выезда на левую полосу попутного направления, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…», требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Толкачевым С.И. и нарушения им п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при направлении движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щекотихина Н.Н., исполняющего возложенные на него должностные обязанности водителя-кондуктора автобуса ИП ФИО11 в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который следовал по дороге, ведущей по <адрес>, прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толкачева С.И. и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щекотихина Н.Н. на препятствие – декоративный забор, ограждающий прилегающую к проезжей части территорию в районе <адрес>.

При дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя Толкачева С.И., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Щекотихину Н.Н., были причинены повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования. Полученные Щекотихиным Н.Н. при дорожно-транспортном происшествии повреждения в виде <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти и относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждения в виде <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят и относятся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные Щекотихиным Н.Н. при дорожно-транспортном происшествии повреждения в виде <данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят и у живых лиц относятся к не повлекшим вреда здоровью. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя Толкачева С.И., пассажиру автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тепляковой А.Б. было причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 70% расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; пассажиру автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Яргунину В.М. было причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения у Щекотихина Н.Н., Тепляковой А.Б. и Яргунина В.М. образовались в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что не исключает возможности образования имевшихся телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Толкачева С.И. и нарушение им п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ред. № 64 от 31.12.2020) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирам автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Яргунину В.М. и Тепляковой А.Б. вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью, с причинением водителю автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Щекотихину Н.Н. вышеуказанных повреждений, повлекших его смерть.

В судебном заседании подсудимый Толкачев С.И., вину признал полностью, согласившись давать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. В районе магазина «<данные изъяты>», автомобиль, ехавший перед ним, резко затормозил перед светофором, так как он не работал. Светофор не работал в течение двух или трех дней, а именно его сигналы переключались беспорядочно. На обочине находился неубранный снег. Увидев, что автомобиль, ехавший впереди него затормозил, с целью избежать столкновения, он притормозил и направил свой автомобиль немного влево. При этом на встречную полосу он не собирался выезжать, но так как дорога была обледеневшая и было скользко, то его автомобиль стало заносить, и больше он ничего не мог сделать. Возможности избежать столкновения не было. Им были предприняты все возможные меры, для недопущения столкновения. При осуществлении маневра влево, полоса встречного движения просматривалась примерно на 500 метров. Уже когда его автомобиль занесло на строну встречного движения, движущийся автобус он заметил примерно за 100 метров. В автомобиль «<данные изъяты>» столкновение пришлось на левую часть, то есть со стороны водителя. На его автомобиле не были установленные зимние шины, то есть с шипами, в организации, где он работает всегда выдавали только одни шины, для эксплуатации во все сезоны. Также мелкий ремонт транспортного средства выполнял он самостоятельно, а более крупный осуществляли слесари предприятия. Контроль за состоянием шин автомобиля осуществляют механики.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) в части действий Толкачева С.И. перед дорожно-транспортным происшествием.

Из оглашенных показаний следует, что при приближении к светофору, перед ним, примерно на расстоянии 20 м, двигался автомобиль, также ехал автомобиль и по правой полосе в попутном с ним направлении. Перед указанным светофором, автомобиль движущийся впереди него, резко затормозил, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль практически не затормозил и продолжал катиться вперед. Чтобы избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем, он отпустил педаль тормоза и плавно немного повернул руль влево, чтобы выехать на левую полосу движения попутного с ним направления. Однако его автомобиль стало заносить и его развернуло боком, от чего автомобиль понесло на встречную полосу движения. Он попытался выровнять автомобиль, чтобы этого избежать, для чего повернул руль направо, никакие педали при этом не нажимал. Однако у него не получилось не выехать на сторону встречного движения, и уже находясь там, увидел, что во встречном направлении по крайней правой полосе движется автобус <данные изъяты>. В этот момент расстояние между ними было примерно 20 м.

После оглашения показаний, подсудимый Толкачев С.И. их поддержал, пояснил, что расхождения связаны с тем, что момента произошедшего прошло много времени.

Несмотря на показания подсудимого Толкачева С.И., данные им в суде его вина нашла свое подтверждение в приведенных ниже доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего Щекотихиной Т.Г., данных ею в суде, следует, что ее супруг работал у ИП Свидетель №17 в должности водителя маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее муж погиб в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», произошедшего возле магазина «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей Тепляковой А.Б., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси №, сидела она на пассажирском сидении, расположенным за водителем. Во время движения автобуса, она не наблюдала за дорожной ситуацией, однако запомнила, что на улице был мороз. Находясь около магазина «<данные изъяты>» в маршрутное такси врезался автомобиль «<данные изъяты>». Перед столкновением она сначала услышала крик водителя, затем почувствовала удар в области руки. В результате столкновения ей оторвало руку.

Из показаний потерпевшего Яргунина В.М., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе. Около магазина «<данные изъяты>» загорелся зеленый сигнал светофора и автобус поехал. Через некоторое время он увидел, что навстречу автобусу едет автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение. В момент движения и столкновения автобус находился на правой стороне. По ходу следования, он (Яргунин В.М.) в автобусе сидел, после столкновения упал на пол. В результате происшествия ему были причинены повреждения в виде переломов ребер с 4 по 12. В тот день погода была хороша, дорожное покрытие было сухое.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси №. В момент движения, она сидела в конце салона. Проезжая около магазина «<данные изъяты>» произошел удар, в результате которого она ударилась об поручни и потеряла сознание. Придя в себя, она поняла, что по-прежнему находится в маршрутном такси, и увидев водителя автобуса, который был зажат в кабине, ей снова стало плохо. В результате столкновения ей были причинены повреждения в виде ушибов головы, груди, колена, были выбиты зубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси №. В автобусе она сидела в конце салона. Столкновение произошло около магазина «<данные изъяты>». В результате столкновения она ударилась о поручни и потеряла сознание. Ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба ноги и гематом. В этом же автобусе находилась ее сестра, которой были причинены телесные повреждения в виде двух выбитых зубов, разорванной щеки и сотрясения мозга. В тот день на дороге был гололед.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу в маршрутном такси №. Когда она заняла свободное место на третьем ряду около окна, то произошел удар. Она упала на сидение, затем на пол. в результате дорожно-транспортного происшествия у нее пострадали передние зубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он является заместителем руководителя ИП ФИО36, у которого работал потерпевший Щекотихин в должности водителя. В ходе работы потерпевший зарекомендовал себя с положительной стороны. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Щекотихин пришел на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего был допущен к работе. Примерно в начале десятого утра ему (Свидетель №6) стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия он увидел, что автобус и автомобиль «<данные изъяты>» столкнулись кабинами. Из их местоположения было очевидно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Это подтвердилось при просмотре видеозаписи с видеорегистратора из автобуса. В тот день дорожное покрытие не было заметено снегом, и оно не было покрыто льдом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выпуск автопарка на линию, его содержание и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.И. придя на работу, прошел медосмотр, взял в диспетчерской путевку, затем поехал на смотровую площадку для проведения осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля проводил он (Свидетель №7). В ходе осмотра проверялись тормозная система, рулевое управление, электрооборудование, протекторы на колесах, сигнал. После осмотра было установлено, что автомобиль технически исправен. Затем Толкачев С.И. получил от диспетчера задание и поехал загружать автомобиль. Спустя некоторое время ему (Свидетель №7) сообщили, что Толкачев С.И. попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия он (Свидетель №7) общался с сотрудниками ГИБДД, следователем и подсудимым. Последний пояснил, что при движении автомобиля он заметил, что не работает светофор. При этом впереди него ехал автомобиль, который резко совершил торможение. Во избежание столкновения с впереди стоящем автомобилем Толкачев С.И. начал от нее «отходить», однако его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автобусом. В день происшествия дорожное покрытие было скользкое.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия. По прибытию он увидел автобус и автомобиль «<данные изъяты>», которые стояли поперек проезжей части, затем обнаружил женщин, которым требовалась медицинская помощь. Помощь им была оказана в автомобиле скорой медицинской помощи. Затем была оказана медицинская помощь мужчине, который находился в автобусе. После извлечения сотрудниками МЧС водителя автобуса, его перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, где им (Свидетель №8) были в полном объеме оказаны реанимационные мероприятия, однако результата они не дали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. Она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате столкновения автобуса и автомобиля «<данные изъяты>», где она оказывала помощь пострадавшим и госпитализировала их. Из числа перечисленных были: мужчина в возрасте около 65 лет с предварительным диагнозом – закрытый перелом ребер, и девушка с предварительным диагнозом – ушиб бедра.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автобуса и автомобиля «<данные изъяты>». При его явке по вызову в ГИБДД сотрудники полиции сообщили ему, что когда он проезжал мимо светофора, расположенного около магазина «<данные изъяты>», позади него произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, однако он этого не заметил. При движении на указанном месте на светофоре был желтый мигающий сигнал. Спустя примерно 30 минут, он двигался в обратном направлении, и на том же месте светофор был в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работает старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>», которое произошло на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». Указанные автомобили после столкновения наехали на металлическое ограждение и находились на стороне движения автобуса. У автомобилей пострадали передние части. В автобусе на водительском месте был зажат водитель, его освобождали сотрудники МЧС. Он скончался на месте. Проезжая часть была заужена, так как были снежные валы. В присутствии понятых он (Свидетель №14) произвел замеры на месте столкновения и составил схему. Подсудимый проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой Свидетель №1 ехала в маршрутном такси №. Заняв место в салоне автобуса, она начала слушать музыку через наушники и что-то смотрела в мобильном телефоне, в связи с чем, за дорогой она не наблюдала. Затем во время движения автобуса по маршруту она услышала крик водителя и почувствовала резкий удар. После произошедшего она помнит только то, что происходило с момента, когда она уже находилась на улице. Она не помнит, где произошло дорожно-транспортное происшествии и при каких обстоятельствах.

(№)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при замерах и составлении схемы. Указанные действия были совершены при нем, всеми участниками происходящего, в том числе и Толкачевым С.И., схемы были подписаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Автобус «<данные изъяты>» участвующий в дорожно-транспортном происшествии принадлежит ему. О случившемся происшествии он узнал от своего заместителя Свидетель №6. Приехав на место он увидел разбитый автобус. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в исправном состоянии. На указанном автобусе работал водитель Щекотихин, к которому никогда не было претензий за нарушение правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной организации в должности <данные изъяты>. В указанной организации ведутся инструктажи водителей, которые были пройдены Толкачевым С.И.. Техническое обслуживание автомобилей осуществляется в зависимости от его пробега. Когда в последний раз указанный автомобиль проходил техническое обслуживание, не помнит. При выезде из автопарка автомобиль «<данные изъяты>» был технически исправен. Шины были установлены практически новые. При проведении экспертизы, эксперт обнаружил на правой передней шине царапину, но она никак не могла повлиять на управляемость, так как даже после удара шина осталась целой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» нельзя было привести в движение, так как был вздернут двигатель, деформированы рамы, разрушена система охлаждения. В целом Толкачева С.И. знает как безотказного, человечного человека. По работе к нему никогда не было претензий, правила дорожного движения не нарушал.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работает автомехаником у ИП ФИО36, в его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспортных средств перед их выпуском. Накануне перед дорожно-транспортным происшествием он проверял техническое состояние автобуса, он был исправен.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в районе магазина «<данные изъяты>». За несколько машин до меня ехал автобус, она на своем автомобиле остановилась на красный сигнал светофора. Пояснила, что светофор работал не исправно. Спустя некоторое время увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» «вылетел» на встречную полосу и врезался в автобус, который от удара отнесло к ограждениям. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался так, будто его заносила, он не двигался целенаправленно в сторону автобуса. После столкновения, она остановилась около места происшествия, чтобы оказать помощь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» также вышел и посмотрел, что случилось с водителем автобуса.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он следовал на своем автомобиле по <адрес>. За один автомобиль до него ехал автомобиль «<данные изъяты>», который резко стал «уходить» влево. Приблизительная скорость «<данные изъяты>» была 60 км/ч. Он (Свидетель №16) видел, как автомобиль «<данные изъяты>» врезался в угол автобуса, удар пришелся в водительскую сторону, от которого транспортные средства отбросило на обочину. Также, указал, что на стоящем в месте дорожно-транспортного происшествия светофоре свет сигнала менялся резко.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес>. Около <данные изъяты>» она резко затормозила, так как резко загорелся желтый сигнал светофора. Перед ней, на зеленый сигнал светофора, ехал автобус. Затем увидела как автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает со встречной полосы и врезается в автобус. Столкновение пришлось на сторону водителя автобуса. После столкновения водители двух транспортных средств находились без сознания. В тот день на дороге было очень скользко.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, движущемся по маршруту №. В ходе движения автобуса, она услышала, что в какой-то момент пассажиры стали вскрикивать, в этот момент она увидела, как какое-то желтое пятно приближается к автобусу. После произошло столкновение. Удар пришелся на сторону водителя. Также недалеко от места столкновения находится светофор, который не работал несколько дней, что проявлялось в беспорядочном переключении его сигналов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе №. При движении автобуса в районе магазина «<данные изъяты>» он услышал крик водителя, автобус повернуло резко вправо, в тот момент в окно он увидел фрагмент какого-то автомобиля, движущегося в направлении автобуса. После столкновения, он увидел, что водитель автобуса от удара был развернут в салон автобуса и находился в сознании. В связи с чем, он крикнул водителю, чтобы тот открыл двери автобуса, и тот открыл. При выходе из автобуса он заметил, что водителю становилось хуже и он стал терять сознание. Тогда он попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, он увидел, что столкновение автобуса произошло с автомобилем «<данные изъяты>». Оба транспортных средства находились на правой полосе движения, по которой ранее двигался автобус.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие было скользким. Проезжая в районе магазина «<данные изъяты>» он увидел автомобили ДПС, МЧС. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого при составлении схемы места ДТП и осмотре места происшествия. Он согласился. Подойдя к месту происшествия он увидел автобус «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Они находились на правой стороне движения при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> механические повреждения имел автобус, в большей степени сторона, где находится место водителя. После составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, они были им подписаны.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Толкачева С.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

(№)

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Чеком тестера от ДД.ММ.ГГГГ и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым не установлено нахождение Толкачева С.И. в состоянии алкогольного опьянения.

(№)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, а также были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия уклон проезжей части составляет 5°.

(№)

Справкой о погодных условиях №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -26,2 градусов, атмосферных явлений не наблюдалось.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Яргунину В.М. причинен тяжкий вред здоровью.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные потерпевшему Щекотихину Н.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смертью и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Тепляковой А.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена. Видимых повреждений, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля не обнаружено. Шина, установленная на правом переднем колесе, не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТом, так как имеет повреждение на внешней боковине. Данное повреждение не могло привести к потере управляемости автомобиля в условиях данного происшествия, так как не влияет на уровень давления воздуха в шине.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автобуса не обнаружено, не имеется повреждений указывающих на отказ в действии тормозной системы автобуса.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является водительское удостоверении № на имя Щекотихина Н.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства № автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; водительское удостоверение на имя Толкачева С.И. №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>».

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является флеш-карта, содержащая 940 элементов.

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флеш-карта Transcend 256 GB micro SD, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеофайл «AV1_091045_091310_T8C0_091045.avi».

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеофайл «AV2_091045_091310_T8C0_091045.avi».

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеофайл «AV3_091045_091310_T8C0_091045.avi».

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования видеозаписи «AV3_091045_091310_T8C0_091045.avi» установлено, что при приближении автобуса к окончанию дорожной разметки «зебра», его скорость составляет примерно 39 км/ч. Промежуток времени, с момента пересечения автомобиля МАЗ разделительной полосы до момента столкновения транспортных средств, составляет примерно 0,56 сек..

(№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеофайл «№(1).avi».

(№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(№)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен эксперимент для определения расстояния пройденного автомобилем «<данные изъяты>», которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения установленных на <адрес>.

(№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты>» поравнявшегося с фонарным столбом, расположенным напротив остановки и крайней от проезжей части стойкой дорожного знака «Калуга», составляет примерно 47 км/ч.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель «<данные изъяты>» не должен был эксплуатировать автомобиль с повреждениями на боковине шины правого переднего колеса, при движении руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой 1.3, двигаясь по правой полосе проезжей части, учитывая дорожные условия (обледенелое дорожное покрытие), а при попытке избежать попутное столкновение – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При встречном разъезде, водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поэтому в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ.

(№)

Нарушений норм процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем исследованные в судебном заседании письменные доказательства принимаются судом как достоверные.

Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина Толкачева С.И. полностью доказана.

Показания потерпевших Яргунина В.М., Тепляковой А.Б., представителем потерпевшего Щекотихиной Т.Г., данные ими в суде, в совокупности с показаниями свидетелей, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленный ими причиненный преступлением вред здоровью, не подпадает под квалифицирующий признак инкриминируемого Толкачеву С.И. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Толкачева С.И. ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Толкачева С.И. установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Толкачеву С.И., является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Толкачеву С.И. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом, учитывая данные о его личности, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что Толкачев С.И. ранее <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Толкачеву С.И. подлежит отбывать в колонии-поселении.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Толкачеву С.И. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ТФОМС Орловской области к Толкачеву С.И. о возмещении стоимости лечения (в порядке регресса), в котором просят взыскать с подсудимого в пользу ТФОМС Орловской областистоимость лечения Щекотихина Н.Н., Яргунина В.М., Теплякова А.Б., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №20 и Свидетель №4 в размере <данные изъяты>.

Однако, ТФОМС Орловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Толкачеву С.И. в порядке регресса.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, гражданский иск ТФОМС Орловской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №18 – по вступлению приговора в законную силу оставить там же;

- автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №17;

- флеш-карта <данные изъяты>, изъятая из видеорегистратора, находящегося в салоне автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвращенную Свидетель №6 – по вступлению приговора в законную силу оставить там же;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из салона автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> – хранящегося в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из салона автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> – хранящегося в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из салона автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – хранящегося в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на фасаде <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – хранящегося в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – спелая вишня, принадлежащий Толкачеву С.И..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения Толкачева С.И. от их оплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толкачева Сергея Ивановича признать вино░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №17;

- ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░