Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21004/2024 от 06.06.2024

Судья: Ванеев С.У.      дело № 33-21004/2024УИД 50RS0034-01-2023-002274-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            <данные изъяты> по иску Касаткина А. В. и Гилёвой С. Г. к Касаткиной И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Касаткиной И. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Касаткина А.В. удовлетворены частично.

С Касаткиной И.А. в пользу Касаткина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 718 799,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Касаткиной И.А.: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенными на нем строениями; 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена стоимость указанного имущества - 6 341 816 руб.

Исковые требования Гилёвой С.Г. удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Касаткиной И.А. - ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенные на нем строения по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилёвой С.Г. о признании право собственности отказано.

Гилёва С.Г. обратилась в суд с ходатайством с учетом уточнений о взыскании судебных расходов с Касаткиной И.А. по оплате судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб., государственной пошлины - 8 574,91 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено.

С Касаткиной И.А. в пользу Гилёвой С.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб., государственной пошлины - 8 574, 91 руб.

В частной жалобе Касаткина И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит снований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Гилёвой С.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные ею расходы были действительно понесены. Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, суд взыскал с Касаткиной И.А. в пользу Гилёвой С.Г. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб., государственной пошлины - 8 574, 91 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была проведена для определения рыночной стоимости имущества, на которое Гилёва С.Г. просила обратить взыскание. В последующем ее исковые требования в части обращения взыскания на спорное имущество удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для отмены определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░