Решение по делу № 2-633/2016 (2-5185/2015;) ~ М-4890/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Петровой М.С. - Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова МС к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова МС обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Титов АН, управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированный отказ в её адрес не направлен. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Ценз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петрова МС не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании принимает участие её представитель Швец АП, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Швец АП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф.

Представитель 3-го лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что Петрова МС является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Титов АН, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждает его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документы были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в её адрес не направлен.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова МС обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное оценщиком ООО «Ценз» Кисеев АМ (л.д. 11-35), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова МС в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком указанные расходы истцу не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петрова МС в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о снижении штрафа, ввиду не представления автомобиля на осмотр, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом законом не запрещено истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ПАО "Росгосстрах" доказательства того, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, надлежащих доказательств направления истцу уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (оценку) в установленные законом сроки ПАО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление Петрова МС о выплате страхового возмещения, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачивалась, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Петрова МС понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Петрова МС о взыскании расходов на оплату услуг представителя Швец АП в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Швец АП на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Швец АП работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова МС к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петрова МС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о <данные изъяты> Петрова МС - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года.

Судья:                          Ю.В. Добрынина