Решение от 14.10.2021 по делу № 2-333/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-333/2021

УИД 67RS0022-01-2021-000460-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х074КТ799 под управлением ФИО2, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак К194ОС750 под управлением ФИО5, «Киа Сид», государственный регистрационный знак О287КВ777 под управлением ФИО6 и «Ленд Ровер Рейнж Ровер», государственный регистрационный знак А073УР97 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х074КТ799 ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Рейнж Ровер» государственный регистрационный знак А073УР97, принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х074КТ799 ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серия РРР №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере 387900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, страховщику была направлена претензия на сумму 12100 рублей, от исполнения которой в добровольном порядке страховщик отказался, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 12100 рублей, то есть страховое возмещение в установленном ст. 7 Закона «Об ОСАГО» размере 400000 было выплачено.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ВОСМ». Согласно отчёту которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Рейнж Ровер» государственный регистрационный знак А073УР97 составляет 998873 рубля. Фактические же затраты, понесенные истцом на восстановительный ремонт от повреждений, полученных в данном ДТП, составили 1050363 рублей 88 копеек, то есть разница между фактически понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 650363 рубля 88 копеек, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9703 рубля 64 копейки, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требований поддерживают в полном объеме, не возражали против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х074КТ799 под управлением ФИО2, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак К194ОС750 под управлением ФИО5, «Киа Сид», государственный регистрационный знак О287КВ777 под управлением ФИО6 и «Ленд Ровер Рейнж Ровер», государственный регистрационный знак А073УР97 под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.144). Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Рейнж Ровер» государственный регистрационный знак А073УР97, принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер», государственный регистрационный знак А073УР97.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис серия РРР № (л.д.165).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения №У-21-77243/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО3», причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологий и необходимого объема ремонтных воздействий составляет: с учетом износа – 508 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 705300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер» в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3638700 рублей 00 копеек (л.д 169-204).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выплачены денежные средства в размере 387900 рублей 00 копеек (л.д.166). Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12100 рублей (л.д.205-209). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сумма фактического ущерба заявлена истцом в размере 650363 рубля 88 копеек (1050363 рубля 88 копеек (фактически понесенный истцом ущерб)- 400000 страховое возмещение). В подтверждении заявленной суммы истцом представлен заказ- наряд №ИП 00001156 от ДД.ММ.ГГГГ про ремонту принадлежащего ей транспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер», работы выполнены ИП ФИО9 (л.д.72-75). Кроме того, в материалах дела также имеется отчет №-В1-01 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер», регистрационный знак А073УР97, выполненный ООО «ВОСМ», заказчиком является истец ФИО1(л.д.39-71). Согласно данного отчета, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства составляет 988873 рубля 00 копеек. При проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства экспертами (специалистами) ООО «ФИО3» не производился, для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства были исследованы предоставленные истцом материалы.

Таким образом, при установлении размера денежного возмещения, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО3», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию, не имеется. Данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

Из предоставленного истцом заказа- наряда №ИП 00001156 выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что данные затраты были понесены истцом именно для восстановления полученных повреждений транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 305300 рублей 00 копеек (705300,00 (размер ущерба определенный экспертом) - 400 000,000 (выплачено по полису ОСАГО)), без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Также истцом понесены почтовые расходы, необходимые для направления ответчику, третьему лицу копий искового заявления с приложенными документами в размере 530 рублей 64 копейки (кассовые чеки на л.д. 11,13), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703 рубля 64 копейки (л.д.9).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 79) истцом оформлена на гр. ФИО7 для представления ее интересов по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», номерной знак А073УР97 во всех судебных и иных органах.

Следовательно, расходы по оформлению доверенности понесены истцом также в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305300 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9703 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░