Решение по делу № 1-21/2018 от 09.07.2018

Дело 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 6 » сентября 2018 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А.,

потерпевшего А.,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер

№ н от 12.07.2018 года,

подсудимого Дорофеева В.С.,

при секретаре Самохиной Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дорофеева В. С., <данные изъяты>, ранее судимого 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. 28 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области наказание по приговору от 14 февраля 2017 года заменено лишением свободы на срок 48 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, 14.07.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев В.С. совершил покушение на убийство А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Дорофеев В.С. совместно с двоюродным братом А., находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, принадлежащего А., вместе с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Дорофеевым В.С. и А. возникла словесная ссора, в ходе которой А.нецензурно оскорбил Дорофеева В.С., в связи с чем у последнего возникла личная неприязнь к А. и преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти А., и желая их наступления, то есть действуя умышленно, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения длиной 17,1 см, с деревянной рукояткой и металлическим клинком длиной 7,4 см марки «Tramontina», и используя его в качестве орудия преступления, с силой в целях причинения смерти нанес стоящему перед ним А. два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – шеи. Указанными действиями он причинил А. телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности шеи и раны правой грудино-ключично-сосцевидной области шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. При этом преступный умысел Дорофеева В.С. на причинение смерти А. не был доведен Дорофеевым В.С. до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи работниками БУЗ ОО «Покровская ЦРБ».

Подсудимый Дорофеев В.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что убивать А. не хотел, А. сам нанес ему металлическим прутом удар в область левого бока, а затем хотел зарезать его кухонным ножом. Он пытался выбить нож. Каким образом были нанесены А. удары ножом, он не знает. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию Дорофеева В.С., его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- из показаний потерпевшего А. следует, что Дорофеев В.С. является его двоюродным братом. Может охарактеризовать его отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуравновешенный, иногда применяет к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он, его отец А., Дорофеев В.С. и Б. распивали спиртное на кухне у него дома. При этом для резки хлеба они использовали небольшой кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, с длиной лезвия примерно 7 см. За кухонным столом он сидел на лавочке, расположенной напротив окна, у дальнего угла стола спиной к столу, лицом в сторону печки. Справа от него на краю лавки сидел Б., в середине лавки сидел Дорофеев В.С., а в углу комнаты сидел А. Вл.Вас. Дорофеев В.С. не налил ему спиртного. Обидевшись на Дорофеева В.С., он нецензурно обозвал его. Услышав это, Дорофеев В.С. взбесился, резко встал, левой рукой схватил со стола нож, который он описывал выше. В этот момент он также встал со скамейки, так как они сидели рядом. Дорофеев В.С. сказал ему, что такую обиду не простит, после чего нанес ему два удара ножом справа и слева в область шеи. Затем они оказались на полу. Дорофеев В.С. лежал на нем, а он лежал на животе на кухне дома, головой в сторону выхода из дома, а ногами в сторону комнаты дома. Лежа на полу, он увидел перед своим лицом много крови. В этот момент почувствовал, что с левой стороны сзади в шее ему что-то мешает. Левой рукой он потянулся к шее и понял, что в его шее нож. Он своей правой рукой вытащил его из шеи и бросил на пол кухни, справа от себя. После этого он почувствовал слабость и периодически терял сознание. Когда он лежал на полу, слышал, что Дорофеев В.С. кому-то говорил фразу: «я зарезал брата». После этого он потерял сознание и пришел в себя в БУЗ ОО «Покровской ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время претензий к Дорофееву В.С. он не имеет, просил строго его не наказывать.

- из показаний свидетеля А. следует, что Дорофеев В.С. является его племянником. Может охарактеризовать его отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуравновешенный, иногда применяет к его сыну –потерпевшему А. физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он, А., Дорофеев В.С. и Б. распивали спиртное у него дома. Приэтом они пользовались небольшим кухонным ножом с деревянной ручкой темно-коричневого цвета с длиной лезвия примерно 7 см. За кухонным столом его сын А. сидел на лавочке напротив окна, у дальнего угла стола спиной к столу лицом в сторону печки. Справа от него сидел Б. В середине лавки сидел Дорофеев В.С., а в углу комнаты сидел он. Через некоторое время он увидел, что на полу кухни ногами в сторону окна и головой в сторону двери, ведущей на улицу, лежал его сын, а на нем лежал Дорофеев В.С. Он сразу же подбежал к ним, чтобы снять Дорофеева В.С. с А. и обнаружил, что на полу под головой А. большая лужа крови, размером больше размера его головы. Он столкнул Дорофеева В.С. с А. Его сын с хрипами в голосе пояснил ему, что Дорофеев В.С. ножом нанес ему удар в шею, лезвие ножа осталось в его горле, а он вытащил нож из шеи и выкинул его на кухне. Дорофеев В.С. при этом сказал ему: «я брата зарезал», после чего вызвал скорую помощь и полицию.

-свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел к своему соседу А., который проживает по адресу: <адрес> В кухне совместно с А. Вл.Вас., его сыном А. Вл.Вл. и племянником Дорофеевым В.С. распивали спиртное. За кухонным столом потерпевший А. сидел на лавочке напротив окна у дальнего угла стола спиной к столу, лицом в сторону печки. Он сидел справа от А. Вл.Вл. В середине лавки сидел Дорофеев В.С., а в углу комнаты сидел А. В это время между потерпевшим А. и Дорофеевым В.С. произошел словесный конфликт. Он видел, как они сцепились вместе, потом упали на пол. В это время он испугался и убежал к себе домой.

- свидетель В., врач-хирург БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ему сообщили, что в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» доставлен А. с колото-резаным ранением шеи. Им в условиях приемного покоя был осмотрен А., после чего ему была выполнена хирургическая обработка ран и их ушивание. А. был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение шеи с повреждением правой наружной яремной вены» Ранение потерпевшего было опасным для жизни, было массивное кровотечение из вены.

-свидетель Гю., фельдшер скорой помощи БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» поступил вызов от дежурного ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что у жителя д. <адрес> А. нож в шее. Он поехал на вызов. По прибытии он обнаружил А. лежащим в доме. При осмотре у А. была обнаружена колото-резаная рана шеи, после чего он промыл и перебинтовал его рану, а затем для ушивания ран А. доставил его в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». В том случае, если им не была вовремя оказана А. медицинская помощь, он мог умереть от потери крови.

Вина подсудимого Дорофеева В.С. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

– рапортом следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району Орловской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Дорофеев В.С., находясь на кухне <адрес> д. <адрес> совершил покушение на убийство А., нанеся последнему не менее двух ударов ножом в область шеи.

( т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома А. по адресу: <адрес> в ходе которого на веранде осматриваемого дома обнаружена лужа вещества бурого цвета неправильной формы размером 80х70 см. На кухне осматриваемого дома на расстоянии 170 см. от северной стены кухни и на расстоянии 145 см. от порога веранды кухни обнаружен нож с деревянной рукояткой с наслоением вещества бурого цвета длиной около 17 см. С месса происшествия изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета и кухонный нож.

(т. 1 л.д. 9-22)

– заявлением А., в которомон просит привлечь к уголовной ответственности Дорофеева В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь на кухне его дома, расположенного по адресу: <адрес>, со словами «я тебя убью» нанес ему два удара в область шеи ножом.

(т. 1 л.д. 8)

– заявлением Дорофеева В.С.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта он взял нож в левую руку и два раза ножом нанес удар в область шеи А., после чего пошел домой.

(т. 2 л.д. 20)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у А. обнаружена рана левой боковой поверхности шеи, рана правой грудино-ключично-сосцевидной области шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

(т.1 л.д. 158)

-_заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, принадлежащей А., обнаружена кровь человека. Не исключена возможность ее происхождения от А.

(т.1 л.д. 176-179)

- ззаключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Дорофеева В.С. установлено присутствие крови человека. Возможность присутствия в этих следах крови потерпевшего А. исключать нельзя.

(т.1 л.д. 187-191)

-_заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках, изъятых у Дорофеева В.С. в ходе осмотра места происшествия, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.

(т.1 л.д. 199-201)

-_заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки Дорофеева В.С. обнаружена кровь человека. Возможность присутствия в этих следах крови потерпевшего А. не исключена.

(т.1 л.д. 209-213)

-_заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух марлевых тампонах со смывами с лужи вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, возможность происхождения которой от потерпевшего А. не исключается.

(т.1 л.д. 221-225)

-_заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего А. не исключается.

(т.1 л.д. 233-236)

-_ заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом.

(т.1 л.д. 242-243)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка темно-синего цвета в горизонтальную узкую полоску А., брюки с камуфляжным рисунком Дорофеева В.С., нож, марлевые тампоны со смывами с правой руки Дорофеева В.С., марлевые тампоны со смывами с левой руки Дорофеева В.С., марлевые тампоны со смывами с лужи вещества бурого цвета со следами крови и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым Дорофеева В.С.

(т.2 л.д. 1-18)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д.19).

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району Орловской области Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. поступил звонок от жителя д. Внуково Дорофеева В.С., который сообщил, что зарезал А..

( т. 1 л.д. 36)

- справкой БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. находился в приемном отделении БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» с колото-резаным ранением шеи с повреждением наружной яремной вены справа.

(т.1 л.д. 62)

– актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дорофеева В.С. установлено алкогольное опьянение.

(т.2 л.д. 77)

- показаниями подозреваемого Дорофеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, Б., А. Вл.Вл. и А. Вл.Вас. в кухне в доме А. Вл.Вас. по адресу: <адрес> распивали спиртное. Примерно 20 часов 30 минут между ним и А. Вл.Вл. произошел словесный конфликт из-за того, что он отказался наливать А. спиртное в стакан. В ответ А. Вл.Вл. назвал его оскорбительным для него нецензурным словом. Ему это показалось обидным. Поведение А. его «взбесило». Он резко встал, схватил со стола маленький нож левой рукой. При этом он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и в сильном эмоциональном возбуждении. В этот момент А., который сидел с ним рядом, также встал со скамейки. Он сказал, что такую обиду не простит. Он не контролировал свои действия и нанес А. Вл.Вл. два удара ножом справа и слева в область шеи. Затем они с А. оказались на полу, он лежал на нем. Далее он вызвал скорую помощь.

(т.2 л.д. 46-52)

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Согласуются они и с показаниями подозреваемого Дорофеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия. Потерпевший А., свидетели А., Б. подтвердили свои показания на очных ставках с обвиняемым Дорофеевым В.С. (т. 1 л.д. 106-110, 111.113, 114-116). В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Дорофеева В.С. виновным в совершении данного преступления.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше показаниями подозреваемого Дорофеева В.С., данными им в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям приведенных выше экспертиз, так как они даны экспертами, имеющими специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем указанные выше заключения судебных экспертиз могут быть положены в основу приговора как доказательство вины Дорофеева В.С. в совершении преступления.

Анализируя показания подозреваемого Дорофеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его позицию в судебном заседании, суд считает достоверными показания его в качестве подозреваемого. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено, что данные показания были получены с нарушением закона. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что признательные показания Дорофеевым В.С. в качестве подозреваемого им были даны в присутствии защитника Михайлова Ю.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи Дорофеева В.С. в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и подписи в протоколе допроса адвоката Михайлова Ю.В. Кроме того, показания Дорофеева В.С. в качестве подозреваемого согласуются с его заявлением об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подозреваемого Дорофеева В.С. полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что впоследствии Дорофеев В.С. изменил свою позицию по делу, не является основанием для признания их недостоверными и не соответствующими действительности. Доказательств того, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны Дорофеевым В.С. под давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты суду представлено не было. В связи с чем, по мнению суда, протокол допроса подозреваемого Дорофеева В.С. является доказательством его вины в совершении указанного преступления в совокупности с другими доказательства. К позиции Дорофеева В.С. по непризнанию своей вины суд относится критически и расценивает ее как направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Дорофеева В.С. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему А. Суд считает установленным тот факт, что Дорофеев В.С. умышленно, осознанно, точно с целью причинения смерти нанес два удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи, где проходят основные кровеносные сосуды, о чем подсудимый знал. Суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что Дорофеев В.С. хотел убить А. и в силу своего возраста, психического состояния осознавал, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшему А.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему. Таким образом, умысел Дорофеева В.С. доказан характером его действий и исследованными судом приведенными выше доказательствами. Однако, как было установлено в судебном заседании, Дорофеева В.С. во время совершения преступления стащил с лежащего на полу А. его отец А., а впоследствии потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате чего последствий в виде причинения смерти потерпевшему не наступило по независящим от Дорофеева В.С. обстоятельствам, в связи с чем его действия квалифицируются судом как покушение на убийство и не могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

_Согласно заключению амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев B.C. имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости у эмоционально-неустойчивой личности на органически неполноценном фоне. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, не лишали его на время инкриминируемого его деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дорофеев B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Дорофеев B.C. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта или иного состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, испытуемый не обнаруживает.

(т.1 л.д. 166-168)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы, так как оно дано врачами-экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, образование, стаж практической работы на основании непосредственного обследования Дорофеева В.С. В связи с чем суд считает, что преступление совершено Дорофеевым В.С. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дорофеевым В.С., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не признает как явку с повинной заявление Дорофеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, так как на момент написания указанного заявления органам предварительного следствия было известно о совершении преступления именно им.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофееву В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию преступления, выразившееся в даче им заявления об обстоятельствах совершенного преступления, а также даче признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у Дорофеева В.С. на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что Дорофеев В.С. сразу после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено Дорофеевым В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Дорофеев В.С. имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости. Умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дорофееву В.С.

Суд не усматривает в действиях Дорофеева В.С. рецидива совершенных преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, которая не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Дорофеева В.С. ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без назначения меры наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Дорофееву В.С. наказания.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дорофееву В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает, что оно не является оконченными, совершено в форме покушения, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление, отбытие наказания Дорофееву В.С. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Дорофеева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть Дорофееву В.С. время задержания его ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - футболка темно-синего цвета в горизонтальную узкую полоску А.; брюки с камуфляжным рисунком Дорофеева В.С.; нож; марлевые тампоны со смывами с правой руки Дорофеева В.С.; марлевые тампоны со смывами с левой руки Дорофеева В.С.; марлевые тампоны со смывами с лужи вещества бурого цвета и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки Дорофеева В.С. подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23 ░░░. ░░ 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░