Решение по делу № 2-1118/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2016 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием истцов Дворникова А.Е., Пузановой О.А.,

ответчика Никитиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2016 по иску Пузановой О.А., Дворникова А.Е. к Петрову М.А., Петровой Т.М., Никитиной Е.Т., Мурашову Г.С. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по завещанию и выделе своих долей из общего имущества – жилого дома,

установил:

Пузанова О.А., Дворников А.Е. обратились в суд с иском к Петрову М.А., Петровой Т.М., Никитиной Е.Т., Мурашову Г.С. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по завещанию и выделе своих долей из общего имущества – жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Тулы ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, Дворников А.Е. является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его мать, ФИО12, также являлась собственником 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

ФИО12 и Дворников А.Е. унаследовали по 1/8 доле в праве на спорное домовладение от ФИО13, которому принадлежал также и земельный участок площадью 920 кв.м. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой города Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Остальными участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, являются ответчики – Петров М.А. – 5/63 доля в праве, Петрова Т.М. – 1/36 доля в праве, Никитина Е.Т. – 1/3 доля в праве, Мурашов Г.С. является собственником помещений № 2 в лит. А, № 1 в лит. А7, № 1 в лит. А3, лит. а4.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Тулы ФИО14, реестровый №, ФИО12 завещала все принадлежащее на день смерти имущество, в том числе долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, своей внучке – истцу Пузановой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок Пузанова О.А. обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО15 для принятия наследства, было открыто наследственное дело №. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю Пузановой О.А. было отказано по причине наличия самовольных построек.

Истцы Дворников А.Е. и Пузанова О.А. на указанные самовольные объекты не претендуют, так как используют другую часть спорного дома, всегда проживали в указанном доме, пользовались помещением № 1 в лит. А6, помещением № 2 в лит. А1, помещением № 3 в лит. А.

Поскольку одним из ответчиком возведены самовольные постройки, Пузанова О.А. лишена возможности оформить свои наследственные права на 1/8 долю в праве на указанное домовладение.

Пузанова О.А. фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти наследодателя фактически проживала с ней, в настоящий момент ведет хозяйство, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Фактически, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех изолированных частей.

Используемая истцами часть жилого дома (помещение № 1 в лит. А6, помещение № 2 в лит. А1, помещение № 3 в лит. А) имеет отдельный вход, отдельную кухню и санузел. Имеются разные счетчики электроэнергии, разные лицевые счета. В каждую часть дома подведен газ, водопровод. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, части жилого дома имеют отдельные входы, а также оснащены всеми необходимыми коммуникациями.

На основании изложенного просят суд признать за Пузановой О.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел долей Пузановой О.А., Дворникова А.Е. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав им в собственность часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 в лит. А6 площадью 5,8 кв.м., помещение № 2 в лит. А1 площадью 7,8 кв.м., помещение № 3 в лит. А площадью 12,1 кв.м., по ? доле за каждым.

В судебном заседании ФИО26 (до брака Петрова) Т.М., Петров М.А., Никитина Е.Т. исключены из числа ответчиков, в связи со смертью. В качестве ответчиком привлечены Никитина М.А. и Ермакова К.Э.

В судебном заседании истцы Пузанова О.А., Дворников А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Никитина М.А. в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчики Мурашов Г.С., Ермакова К.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по Центральному району по доверенности Петрухина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Петрову М.А. доля в праве 5/36, Петровой Т.М. 1/36 доля в праве, Никитиной Е.Т. 1/3 доля в праве, ФИО12 1/8 доля в праве, Дворникову А.Е. 1/8 доля в праве, Мурашову Г.С. часть жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилая 17,3 кв.м. (помещение № 2 площадью, 5 кв.м. в лит. А, помещение № 1 площадью 7,8 кв.м. в лит. А1, помещение № 1 площадью 4,8 кв.м. в лит. А7, помещение № 1 площадью 5,5 кв.м. в лит. а3, а4), что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Дворникову А.Е. принадлежит 1/8 доля в праве на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО12 принадлежала 1/8 доля в праве на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО12 завещала истцу Пузановой О.А. все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности долю в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием №, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.1124 ГК РФ ФИО12 соблюдены, завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, что подтверждается выше приведенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом города Тулы ФИО15, Пузанова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Нотариусом города Тулы ФИО15 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине того, что в состав домовладения входят самовольные постройки: жилая пристройка лит. А8, веранда лит. а, навес лит. а1, которые возведены без получения соответствующего разрешения.

Как следует из пояснений истцов, они на указанные самовольные объекты не претендуют, фактически используют другую часть жилого дома, что не оспаривалось ответчиком Никитиной М.А.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным признать право собственности Пузановой О.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Дворникова А.Е. и Пузановой О.А. о выделе принадлежащих им долей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, мо-жет быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений истцов следует, что они просят суд произвести выдел долей Пузановой О.А., Дворникова А.Е. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав им в собственность часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 в лит. А6 площадью 5,8 кв.м., помещение № 2 в лит. А1 площадью 7,8 кв.м., помещение № 3 в лит. А площадью 12,1 кв.м., по ? доле за каждым. Фактически, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех изолированных частей. Используемая истцами часть жилого дома (помещение № 1 в лит. А6, помещение № 2 в лит. А1, помещение № 3 в лит. А) имеет отдельный вход, отдельную кухню и санузел. Имеются разные счетчики электроэнергии, разные лицевые счета. В каждую часть дома подведен газ, водопровод. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, части жилого дома имеют отдельные входы, а также оснащены всеми необходимыми коммуникациями.

По смыслу ст. 252 ГК РФ никто из сособственников не может быть лишен или ограничен в своем праве требовать выдела доли, выдел доли осуществляется только по желанию самого сособственника. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с реальным разделом жилого дома право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░/░░░░, ░. 64/13.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░