Решение по делу № 11-13/2018 от 13.04.2018

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь                                                                                                           15 мая 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                Крюкова С.А.,

при секретаре                                                             Павловой Е.В.,

с участием истицы                                  /Жилина Е.Б./ ,

представителя истицы                              /Евдокимов С.В./ ,

представителя ответчика                              /Меркулова Н.Т./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истицы /Жилина Е.Б./ на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску /Жилина Е.Б./ к ООО «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Решением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от 26.02.2018 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика /Меркулова Н.Т./ в судебном заседании высказала возражения по существу иска, указывая на обоснованность принятого решения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела. Первоначально истица обратилась с данным иском о взыскании причиненного ущерба к /Е/ , как собственнику квартиры № расположенной над квартирой истицы на два этажа выше, указывая, что причиной залива явились именно действия /Е/ который пытался самостоятельно произвести замену счетчика холодной воды вследствие чего и произошло данное протекание (л.д.2). При этом, в обоснование своей позиции истице были представлены доказательства в виде акта о затоплении от <Дата обезличена>, акта от <Дата обезличена> и иные доказательства.

На протяжении всего судебного разбирательства, на всех судебных заседаниях истица подтверждала свою позицию о том, что залив ее квартиры произошел именно вследствие действий /Е/ который пытался самостоятельно заменить счетчик холодной воды и повредил трубу. (л.д. 65-66; 94-96)

Однако, <Дата обезличена>, непосредственно перед вынесением решения суда, истица заявила ходатайство о замене ответчика и просила причиненный ей материальный ущерб взыскать с ООО «ДУ № 3 Городское ЖКХ» указывая в качестве причина заливы ее квартиры прорыв стояка холодной воды в квартире /Е/ , а в отношении самого ответчика /Е/ представила заявление об отказе от иска, ни как не мотивировав свой отказ.

По результатам рассмотрения материалов дела мировым судьей было вынесено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба с ООО «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ». При этом, мировой судья пришел к выводу, что вред истице был причинен в результате действий жильцов квартиры № 9, а вины ООО «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела истицей и ее представителем также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы. Которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

                В удовлетворении апелляционной жалобы истицы /Жилина Е.Б./ отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску /Жилина Е.Б./ к ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, без изменения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             С.А. Крюков