Решение по делу № 33-9495/2018 от 18.10.2018

Судья Перфилова М.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Милашевской Зои Юрьевны на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Милашевской Зои Юрьевны к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                          21.05.2018, с учетом определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск в пользу Милашевской З.Ю. взыскана недополученная заработная плата за январь 2017 – декабрь 2017 в размере 116 618, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 832,38 руб.

Истец Милашевская З.Ю. не согласившись с решением суда от 21.05.2018, подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.07.2018 апелляционная жалоба на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.05.2018 возращена Милашевской З.Ю.

        В частной жалобе Милашевская З.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования решения суда, в связи с ее поздним получением.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 21.05.2018 было изготовлено 28.05.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ последний день для обжалования решения суда приходился на 28.06.2018. Из отметки на апелляционной жалобе Милашевской З.Ю., жалоба поступила в суд 13.07.2018. При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование жалоба не содержала, и отдельного заявления об этом приложено не было.

Из вышеуказанного следует, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, судом первой инстанции истцу восстановлен срок для обжалования решения суда, а апелляционная жалобы принята к производству суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                           М.А. Казмиров