Решение от 25.03.2025 по делу № 33-1766/2025 от 06.03.2025

    Судья Петухова О.И.                              № 33-1766/2025 (2-245/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0004-01-2023-006412-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2025 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

    по апелляционной жалобе (ФИО)10 и (ФИО)1

    на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца (ФИО)5 и третьего лица (ФИО)6 – Рябоконева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Салаир», просил, уточнив свои требования, взыскать с ответчика:

убытки – 1 750 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2022 года по 31 июля 2024 года 449 943,10 руб. с указанием на взыскание по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований,

расходы по уплате государственной пошлины 17 616 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Сургутского городского суда от 7 июля 2022 года установлен и подтверждён факт получения ответчиком от истца 1 949 500 руб. для заключения договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), (адрес) по (адрес) рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в 2014 году на указанную квартиру заключен договор участия в долевом строительстве с (ФИО)8, который прошёл государственную регистрацию. Утверждал, что заключая договор участия в долевом строительстве с ООО СЗ «Салаир» действовал добросовестно и разумно полагал получить квартиру по предложенной цене в свою собственность, однако, ожидаемого результата не получил по вине застройщика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение застройщика при заключении договора. Указал, что в настоящее время средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 3 700 000 руб., а его убытки составляют 1 750 500 руб. (3 700 000 руб. – 1 949 500 руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждал, что на упомянутый объект заключен договор участия в долевом строительстве с (ФИО)8, а с истцом такой договор не заключался, что установлено ранее судом при рассмотрении иного гражданского дела. Указал, что приговором Сургутского городского суда от 3 декабря 2022 года истец признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 200.3 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором установлен факт использования истцом в своей деятельности подложных справок ответчика в отсутствие фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён (ФИО)10, которому 9 февраля 2023 года истцом уступлено право требования по решению Сургутского городского суда от 7 июля 2022 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)10 просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, рассмотревшего ранее аналогичную правовую ситуацию с тем же ответчиком, где решением суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования о взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. Истец и третье лицо обеспечили явку своего представителя. О времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами.

В связи с наличием в деле сведений о назначении истцу наказания в виде лишения свободы, для проверки места нахождения истца судом направлен запрос в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и согласно ответу на таковой истец освобождён из под стражи 27 ноября 2024 года.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве сторонами не заключался. По этой причине пришёл к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возмещению убытков. Отметил, что право требования взысканных денежных сумм было передано истцом третьему лицу на основании договора цессии от 9 февраля 2023 года. По этим причинам не нашёл оснований к удовлетворению и иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 7 июля 2022 года с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение 1 949 500 руб. (т.1 л.д.13-17). При рассмотрении данного дела судом указано, что согласно представленной копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 21 января 2017 года ООО «Салаир» и ИП (ФИО)1, застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: (адрес), (адрес) по (адрес), и передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства – однокомнатную (адрес), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 1 949 500 руб. и принять объект долевого строительства. В процессе рассмотрения дела оригинал вышеназванного договора сторонами не представлен, при этом ответчик ООО «Салаир» факт заключения договора на заявленных условиях отрицал. Установив, что договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, суд исходил из того, что (ФИО)1 были переданы денежные средства во исполнение незаключенного договора, в связи с чем с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 949 500 руб.

9 февраля 2023 года (ФИО)10 и (ФИО)1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому (ФИО)10 перешло право требования по взысканию задолженности в размере 1 949 500 руб. с ООО СЗ «Салаир» по упомянутому решению суда (т.1 л.д.123-125).

Определением Сургутского городского суда от 24 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-786/2022 произведена замена взыскателя (ФИО)1 на (ФИО)10 (т.1 л.д.180).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на наличие у ответчика перед ним обязательств вытекающих из договора участия в долевом строительстве и решения суда от 7 июля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении иного гражданского дела уже был установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

Данные выводы, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для суда, освобождались от доказывания и не подлежали оспариванию.

Ввиду изложенного выводы об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правильными.

Что касается требований в части нестойки, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все свои права, установленные решением Сургутского городского суда от 7 июля 2022 года, истец уступил третьему лицу по договору цессии. Как следствие этого у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие и из упомянутого решения суда.

Несостоятельны и ссылки на несоответствие содержащихся в решении суда выводов правовым позициям, закреплённым в иных судебных актах постановленных при рассмотрении схожих споров.

В рассматриваемом случае, в отличие от споров по которым постановлены приобщённые к настоящему делу судебные акты, судебным решением установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.