Решение по делу № 2-625/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                     г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воротилину <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Воротилину А.С. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воротилиным А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Воротилина А.С. перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Воротилина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воротилин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебного извещения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воротилиным А.С. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, в результате чего заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, выдана карта на имя ответчика и зачислены денежные средства в указанной сумме под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложение клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Из заявления на получение кредитной карты подписанного Воротилиным А.С. следует, что он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Вместе с тем, ответчик Воротилин А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное уведомление об образовании просроченной задолженности, в том числе содержащее требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воротилина А.С. перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Воротилин А.С. не исполняет своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░