Решение от 09.04.2024 по делу № 22-2330/2024 от 07.03.2024

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело №22-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года

09 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Артамоновой Н.А., потерпевшей Ф.И.О.1., ее представителя Коснова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А, апелляционной жалобе потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года, которым

Морозова александра сергеевна, родившаяся <дата> года, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Морозовой А.С. в пользу Ф.И.О.1. 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, потерпевшей Ф.И.О.1., ее представителя Коснова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и усилении наказания, адвоката Артамоновой Н.А., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 12 500 рублей совершена ей в период с 26 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года из дома № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, просит приговор изменить. Так, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, просит указать при описании преступного деяния, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у Морозовой А.С. до утреннего времени 26 декабря 2018 года, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также государственный обвинитель полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденной, поскольку она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями потерпевшей и государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилить назначенное Морозовой А.С. наказание, а также удовлетворить гражданский иск, взыскать с Морозовой А.С. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Выражает несогласие с учетом ряда смягчающих наказание Морозовой А.С. обстоятельств, полагает, что они были учтены судом первой инстанции без надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку сама Морозова А.С. в судебном заседании не возражала против его частичного удовлетворения. Также потерпевшая оспаривает доводы суда о том, что похищенное имущество было фактически передано осужденной ввиду отсутствия регулярной надобности, и указывает, что действиями Морозовой А.С. ей был причинен моральный вред, а также ухудшилось состояние здоровья.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Морозовой А.С. в совершении хищения системного блока, монитора и масляного обогревателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденная Морозова А.С. в судебном заседании вину совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом осужденной давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в период предварительного расследования, в которых она подробно описала обстоятельства, при которых она взяла большой полиэтиленовый пакет, сложила в него системный блок и вынесла из дома. Вернувшись в дом она забрала монитор, а затем и масляный обогреватель. Вынесенные вещи она сложила во дворе. Затем она вышла на улицу остановив проезжавшую мимо автомашину попросила водителя довезти её с похищенными вещами до места её прописки. Получив согласие погрузила похищенные вещи в автомобиль и с места преступления скрылась.

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина Морозовой А.С. подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., описавшей в суде обстоятельства, при которых она передала во временное пользование осужденной указанные вещи. В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что вещи передавались ввиду хорошего отношения к осужденной, у которой на руках был ребенок-инвалид, с целью улучшить условия её проживания, как проявление заботы в отношении нее. Данные вещи не являлись ненужными и их хищение причинило значительный материальный ущерб. Представитель потерпевшей Коснов А.Л., приходящийся потерпевшей сыном, подтвердил эти обстоятельства. Свидетель Ф.И.О.2. дала показания о том, что все похищенные вещи на момент передачи находились в нормальном исправном состоянии и были пригодны к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением. Свидетель Ф.И.О.3. подтвердила в суде первой инстанции, что лично видела в доме, арендованном осужденной у потерпевшей компьютерный системный блок, монитор и масляный обогреватель. Данный свидетель прямо указала на Морозову А.С., как единственное постороннее лицо, имевшее ключи от дома, а также сообщила, что Морозова А.С. говорила ей о совершенном хищении указанных вещей.

Вина осужденной Морозовой А.С. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, из протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудниками полиции установлено место хищения, расположенное по адресу <адрес>, описано расположение внутренних помещений в доме. При проведении осмотра по месту жительства осужденной обнаружен и изъят похищенный системный блок. Протоколами выемки и последующего осмотра сотового телефона осужденной подтверждено, что похищенный масляный радиатор она продала, используя программу «Юла».

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Ф.И.О.1. в результате хищения, правильно установлен судом и в апелляционном порядке не оспаривается. Данный размер ущерба, с учетом установленного в суде первой инстанции размера дохода потерпевшей Ф.И.О.1., её пенсионного возраста и размера дохода, а также значимости имущества и мотивов его передачи в пользование осужденной, обоснованно признан значительным.

Оснований для оговора Морозовой А.С. допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Юридическая оценка действий осужденной Морозовой А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом правильно установлены и изложены в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетних детей, инвалидность одного ребенка, данные положительно характеризующие её личность, принесение извинений.

В то же время в суде апелляционной инстанции осужденная в полном объеме возместила потерпевшей причиненный материальный вред, что подтверждается представленной распиской. Данное обстоятельство полежит признанию смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим назначенное осужденной наказание должно быть смягчено.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя предусмотренных законом оснований для исключения какого либо обстоятельства из числа смягчающих наказание, не имеется, в данной части доводы отклоняются как не основанные на требовании закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем указано в приговоре.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с назначением наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о её личности и всех установленных обстоятельств совершения преступления.

Возможность исправления осужденной без её изоляции от общества, назначения ей наиболее мягкого наказания в виде штрафа правильно установлена судом. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что потерпевшая передавала осужденной в пользование похищенные вещи из чувства сострадания, выражая ей сочувствие и стараясь помочь создав наиболее комфортные условия проживания для неё и, в первую очередь, для её ребенка-инвалида. В связи с этим ошибочное суждение суда о том, что данные вещи переданы осужденной ввиду отсутствия регулярной надобности в них, как у самой потерпевшей, так и у членов её семьи, их утрата не лишила её возможности продолжения нормальной жизнедеятельности, подлежит исключению из приговора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции осужденная возместила в полном объеме причиненный ущерб, должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что фактов добровольного возмещения ущерба не установлено. Суд при этом учитывает, что исполнительный лист по делу в настоящее время не выдан и принудительное взыскание установленного судом размера ущерба не производилось. В связи с этим также приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной причиненного преступлением ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данный ущерб уже возмещен.

Подлежит приговор отмене и в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, поскольку такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении осужденной, которая не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, на содержание которого получает пособие, и за существует фактически за счет указанного источника средств, выделяемых государством.

По смыслу закона лицо, в случае причинения гражданину морального вреда (ст. 15 ГК РФ), выражающегося в физических и нравственных страданиях в результате совершения, в том числе действий, причиняющих вред имуществу гражданина (ст. 1064 УК РФ), при этом потерпевший обязан доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание возникновения морального вреда. Согласно требованиям о компенсации морального вреда, заявленным потерпевшей, понесенные страдания обусловлены ухудшением состояния её здоровья. В то же время каких-либо доказательств, в том числе медицинских документов, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья потерпевшей, в том числе его ухудшением не в связи с возрастом и развитием/течением приобретенных ранее заболеваний, а в результате действий осужденной, не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не представлено также суду доказательств, позволяющих оценить переживания потерпевшей по поводу утраты трех предметов обычного обихода как страдания физические или нравственные. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5629 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░