Решение по делу № 12-1304/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-1304/20

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года                         город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сойкиной О.В на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 3 июля 2020 года № по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 3 июля 2020 года Сойкина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление Сойкиной О.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Сойкину О.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении Сойкиной О.В. копии постановления от 3 июля 2020 года в нем не имеется.

Судья учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Сойкина О.В. с жалобой на постановление должностного лица административного органа обратилась в суд в кратчайший срок после того, как узнала о его существовании.

Данные действия Сойкиной О.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование несудебного акта.

При этом, судья принимает во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

В этой связи считаю, что обратившись с жалобой на постановление 23 октября 2020 года, Сойкина О.В. не пропустила процессуальный срок на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 18 часов 35 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № собственником которого является Сойкина О.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией на <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принадлежащий Сойкиной О.В. автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО, и в отраженное в обжалуемом постановлении время он управлял транспортным средством, о чем последний указал в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Сойкиной О.В. не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 3 июля 2020 года о привлечении Сойкиной О.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 3 июля 2020 года № отменить, производство по делу о привлечении Сойкиной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                      Е.Н. Лукша