Решение от 26.05.2020 по делу № 33-4200/2020 от 12.05.2020

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 13-116/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 4200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 26 мая 2020 года частную жалобу Молокова Д.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Молокова Дениса Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2286/2018 по иску Молокова Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Молоков Д.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменено, сумма взысканной компенсации морального вреда уменьшена до 200 000 руб.

За время рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 764 руб., которые заявитель просил возместить за счет Ч.А.А.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Молоков Д.А., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что ст. 103.1 ГПК РФ не распространяются на указанные правоотношения, так как они возникли до вступления в законную силу изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. Суд не известил о дате и времени рассмотрения заявления.

На частную жалобу Молокова Д.А. поступили возражения прокуратуры <адрес>, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не были установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы были ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями Пленумов, исходил из того, что решение по спору между сторонами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Молоков Д.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие материальной возможности истца произвести полную оплату услуг, оказываемых адвокатом У.Е.А., не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. О наличии иных причин пропуска срока заявителем не указывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и необходимость применения специального процессуального законодательства по аналогии, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которым право на возмещение судебных издержек возникает с момента принятия итогового судебного акта по делу в пользу данного участника процесса и может быть реализовано заявителем в течение 6 месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 месяцев (ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных расходах при разрешении спора по существу не рассматривался.

Таким образом, установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания назначенного ДД.ММ.ГГГГ, судом направлялось в адрес Молокова Д.А. Судебная повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Само по себе не получение судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░