Решение по делу № 1-7/2022 (1-213/2021;) от 16.11.2021

    Дело № 1 –7/2022

    УИД 27RS0012-01-2021-000542-55

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п. Чегдомын                                                                      23 марта 2022 года                                                                    23 марта 2022 г.

    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

    при секретаре Войтович Е.А.,

    с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

    подсудимого Богатырева А.С.,

    защитника – адвоката Мартиш М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Богатырева А.С., ---,

    Иные данные:

    осужденного 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Богатырев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Б. находящегося в гараже с порядковым номером №, расположенном в п. ЦЭС <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с любого возможного автомобиля, расположенного в <адрес>.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Б., находясь около <адрес> попросил Богатырева А.С. оказать ему содействие, при этом, не информируя последнего о своих преступных намерениях. На данную просьбу Богатырев А.С. ответил согласием.

    Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Б. и Богатырев А.С. направились к автомобилю марки «Nissan Atlas» в кузове коричневого цвета, г.р.з. №, расположенном во дворе <адрес>, где Б., заранее не вступая в преступный сговор с Богатыревым А.С. попросил последнего следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности не быть застигнутым на месте совершения преступления, тот сумел его предупредить. На данное предложение Богатырев А.С., на тот момент уже понимая преступный характер действий Б., и сознательно, добровольно, без принуждения и угроз со стороны последнего, желая принять участие, ответил согласием. Таким образом, Б. и Богатырев С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, при этом действуя согласно создавшейся обстановки.

    После чего Б., находясь во дворе <адрес>, в осуществление своего единого преступного корыстного умысла с Богатыревым А.С., подошел к автомобилю марки «Nissan Atlas» в кузове коричневого цвета, г.р.з. №, где с помощью гаечного ключа на 12 мм и 14 мм и металлических пассатижей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Богатыревым С.А., который в это время находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности не быть застигнутым на месте совершения преступления сумел предупредить Б., в осуществление своего единого преступного корыстного умысла, снял две аккумуляторные батареи марки «Solite 95D26R» 12V в корпусе белого цвета стоимостью 7 600 рублей каждая, с вышеуказанного автомобиля, совершив, таким образом, их хищение.

    После этого Богатырев А.С. и Б., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Л. значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей, т.к. размер ежемесячного дохода последнего составляет 54 899,13 рублей.

                Подсудимый Богатырев А.С. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Богатырева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, он попросил ранее ему знакомого Ш., у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», отвезти его в п.Чегдомын. После чего, примерно в 23:00-00:00 часов, он вместе с Ш. и Б., изъявившим желание поехать с ними, поехали в п.Чегдомын, где катались по улицам, а затем Ш. по их просьбе около 05:00 часов утра высадил их около <адрес>. Б. вышел из машины, спустя некоторое время вернулся и попросил его сходить с ним. Куда именно и зачем, он не уточнял. Он согласился и они направились к соседнему дому, расположенному выше по улице. Зайдя во двор, Б. направился к автомобилю марки «Nissan Atlas». Подойдя к нему, Б. попросил его встать около подъезда и понаблюдать. Он встал около подъезда, расположенного неподалеку от автомобиля. В это время Б. стал снимать аккумуляторы с вышеуказанного автомобиля. Тогда он понял, что Б. совершает кражу чужого имущества, а его поставил наблюдать за обстановкой для предупреждения об опасности, однако не прекратил свои действия и продолжал наблюдать дальше. После того, как Б. снял с автомобиля аккумуляторы, он попросил его (Богатырева) помочь отнести их в автомобиль Ш., на котором они приехали. Он согласился и помог Б. отнести в автомобиль Ш. данные аккумуляторы. Он понимал, что они похищают данное имущество, но не стал возражать, так как они с Б. находятся в хороших приятельских отношениях. После того, как они погрузили аккумуляторы в автомобиль Ш., они направились в п. ЦЭС, где подъехав к гаражу Б., выгрузили их, после чего он направился к себе домой. Он осознает, что они вместе с Б. совершили кражу двух аккумуляторов. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-37, 95-96)

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

         Потерпевшего Л., который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Atlas» в кузове оранжевого цвета, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, он поставил автомобиль во дворе своего дома, расположенного по адресу <адрес>. В этот же день, в районе 10 часов 00 минут, он вышел во двор и обнаружил отсутствие на его автомобиле двух аккумуляторных батарей. Он сразу понял, что их кто-то похитил, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указанные аккумуляторные батареи он приобрел в магазине «Базис» п.Чегдомын за 7 000 рублей каждый. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, т.к. размер его ежемесячного дохода составляет порядка 45 000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. (л.д.18-20)

    Показаниями Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя в гараже, расположенном в <адрес>, вместе с ранее ему знакомыми Богатыревым А.С. и Ш.. Пробыв в гараже некоторое время, Богатырев А. и Ш. собрались ехать на автомобиле Ш. марки «ВАЗ-2107» в п.Чегдомын.    В этот момент у него возникла идея съездить в п.Чегдомын вместе с Богатыревым А. и Ш., чтобы там с любого попавшегося автомобиля снять аккумулятор, так как на его автомобиле аккумулятор был в нерабочем состоянии. Об этом он никому решил не говорить. Также, с данной целью, он взял у себя в гараже гаечные ключи и пассатижи. После чего, сев в указанный автомобиль, они направились в п.Чегдомын. Приехав в п.Чегдомын, они стали кататься по улицам. Спустя некоторое время, он попросил Ш. остановиться около дома по <адрес>. Ш. остановился и он вышел из автомобиля, а Ш. и Богатырев А. остались в автомобиле. Он направился к дому, расположенному выше. Зайдя во двор, он увидел около подъезда автомобиль марки «Nissan Atlas» в кузове оранжевого цвета. На данном автомобиле сбоку находились две аккумуляторные батареи марки «Solite». Он решил снять указанные аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем пользоваться ими самому. После чего он вернулся к автомобилю, где находились Ш. и Богатырев А., и попросил Богатырева проследовать с ним, не объясняя куда. Они зашли во двор, где находился вышеуказанный автомобиль, он попросил Богатырева А. постоять около подъезда и понаблюдать за обстановкой, на что тот согласился. Далее он подошел к автомобилю, и, используя имеющиеся при нем пассатижи и ключ, снял с него две аккумуляторные батареи, после чего он попросил Богатырева А. помочь ему отнести их в автомобиль к Ш. Богатырев А. не стал интересоваться у него, совершает ли он кражу, он ему тоже ничего не говорил, однако он понимал, что Богатырев А. осознает преступный характер его действий, и он не сообщит об этом в полицию, т.к. он также участвовал в данной краже. После чего, загрузив похищенные аккумуляторы в автомобиль Ш., они направились в п. ЦЭС. При этом Ш. они ничего не сказали, а он не спрашивал у них по этому поводу. Приехав в п. ЦЭС, они с Богатыревым А. выгрузили данные аккумуляторные батареи к нему в гараж, после чего все разошлись по домам. По истечении двух дней к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства по данному факту, где он признался в совершенном. Хочет добавить, что с Богатыревым А. они заранее не обговаривали данную кражу. Вину в совершении кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля, расположенного во дворе дома <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-59, л.д.89-90)

     свидетеля Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с Богатыревым А. и Б. находились в гараже Б.. Около 12 часов ночи    Богатырев А. напомнил ему, что он ранее обещал его отвезти в п. Чегдомын на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, на что он согласился. Они втроем – он, Ш., Б., на указанном автомобиле поехали в п. Чегдомын, он был за рулем автомобиля, куда ехать указывал ему Б.. В районе 05 часов 00 минут по <адрес>, в какой-то момент Б. сказал ему свернуть на <адрес> и заехать во двор <адрес>, где он остановился, а Б. и Богатырев А. вышли из машины и направились к дому, расположенному по <адрес>. После чего, примерно через 10 минут, Богатырев А. и Б. вернулись в автомобиль вместе с двумя большими автомобильными аккумуляторами, которые они разметили в ногах задних пассажирских сидений. После этого они поехали в п. <адрес>, где оставили вышеуказанные аккумуляторы в гараже, в котором находились ранее и которым пользуется Б.. После этого данные аккумуляторы он не видел. О том, что данные аккумуляторы были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Сам он к хищению данных аккумуляторов причастия не имеет, о том, что перевозит в своем автомобиле похищенное имущество, он не знал. (л.д.43-46)

    Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. (л.д.4)

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка во дворе <адрес>. (л.д.5-9)

        справкой о стоимости аккумуляторной батареи «Solite 95D26R»12V, согласно которой данная батарея стоит 7600 руб. (л.д. 14)

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль марки «Nissan Atlas» № принадлежит Л. (л.д.22,23)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Б. добровольно выдал похищенное им у потерпевшего Л. имущество.(л.д. 61-65)

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу две аккумуляторные батареи марки «Solite 95D26R» 12V в корпусе белого цвета, похищенные у Л. (л.д.66-69)

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Б. пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества Л., дал показания, аналогичные показаниям его в качестве подозреваемого, обвиняемого. (л.д.75-80)

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

    Показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, не содержат существенных противоречий относительно предмета доказывания по делу, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

    Суд принимает во внимание признательные позиции подсудимого при разрешении дела и отмечает, что их показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Богатырева А.С. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого Богатырева А.С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в полном объеме, с учетом содержания п. 2 примечания к ст. 158 УК, поскольку потерпевший Л. указал, что ущерб для него является значительным, с учетом его материального положения.

    Квалифицирующий признак совершения кражи «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершение кражи, и распределение ролей между Богатыревым А.С. и Б. имелись, они оба исполняли объективную сторону вышеуказанного преступления.

    При назначении наказания подсудимому Богатыреву А.С., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богатырева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд считает необходимым назначить Богатыреву А.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Богатырева А.С. преступления на менее тяжкую.

    Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Богатырева А.С. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

    Суд учитывает, что после совершения настоящего преступления, Богатырев А.С. осужден 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Поскольку инкриминируемое Богатыреву А.С. преступление, совершено им до вынесения приговора от 10.03.2022, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут. В связи с этим, суд полагает необходимым оставить приговор от 10.03.2022 в отношении Богатырева А.С. для самостоятельного исполнения.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Богатырева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Богатыреву А.С. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Богатырева А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Богатыреву А.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить, освободить Богатырева А.С. из-под стражи в зале суда.

    Приговор по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 10.03.2022 в отношении Богатырева А.С. – исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «Solite 95D26R» 12V в корпусе белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего Л.

    Гражданский иск по делу не заявлялся, ущерб возмещен.

    Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

    Судья                                                                                                    Е.В.Костина                                                                                                        Е.В. Костина