Решение по делу № 33-1998/2023 от 08.02.2023

Судья Говорова А.Н.                                            по делу № 33-1998/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0031-01-2022-002075-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2022 по иску Орлова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Людмиле Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Орлова Ивана Николаевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области 26 октября 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 в магазине «Хозяин» по адресу: <адрес изъят> у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобрел мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб.; мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 231 199 руб.; мотор лодочный подвесной (данные изъяты), стоимостью 158 899 руб. В момент приобретения товар в магазине был в наличии и в полной комплектации. В связи с необходимостью перевозки моторов на специализированном транспорте, стороны согласовали срок получения товара в магазине 04.03.2022 после 14 час. 00 мин.

В назначенное время товар не был передан покупателю с указанием на неполную комплектацию товара, а после на отсутствие товара у продавца.

На претензию покупателя от 04.03.2022 продавец передал один мотор стоимостью 158 899 руб., остальные два мотора переданы 09.07.2022.

В связи с просрочкой передачи товара покупатель просил взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 04.03.2022 по 26.05.2022 в размере 154 685 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлов И.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней. В обоснование жалобы указал о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились мотивы того, что он не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что приобрел и использовал моторы для личных, семейных, бытовых нужд не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что данные моторы приобретены на личные денежные средства. Обращает внимание, что Орлов И.Н. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность на регулярной основе не предоставлено. Утверждает, что приобрел лодочные моторы для себя и для своего родственника, оплачивал товар со своей банковской карты, а не со счета ИП или организации. Сами по себе лодочные моторы не относятся к производственному оборудованию, ИП Кочеров М.О., отрицал факт приобретения им моторов у Орлова. Обстоятельства того, что оплаченные и не переданные товары были получены потребителем с просрочкой в передаче, ответчиком не оспорены. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуля-Яновской Л.А. – Зеленцов Е.О., находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседании в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Данные выводы основаны на следующем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.03.2022 Орловым И.Н. у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобретены: мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 231 199 руб. (кассовый чека Номер изъят);

мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб. (кассовый чек №72);

мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 158 899 руб. (кассовый чек №133).

Истцом обязанность по оплате товара исполнена 04.03.2022 года в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком 04.03.2022 года истцу передан мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 158 899 руб. Остальные моторы в день заключения договора купли-продажи не переданы.

04.03.2022 года истцом подана претензия с требованием об исполнении договора и передачи истцу приобретенных у ответчика двух моторов: мотора лодочного подвесного (данные изъяты) стоимостью 231 199 руб. и мотора лодочного подвесного (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб.

Обязанность продавца по передачи товара исполнена 09 июля 2022 года, что не оспаривается продавцом ИП Гуля-Яновской Л.А.

Разрешая заявленные исковые требования Орлова И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную передачу приобретенного потребителем товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности абзацами первым и третьим преамбулы вышеуказанного Закона, пришел к выводу, что Орлов И.Н. не является потребителем по смыслу закона, поскольку доказательств того, что лодочные моторы приобретены им для личных, семейных, домашний, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не предоставлено. По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на нормах материального права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В силу часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом достоверно установлено, что между Орловым И.Н. и ответчиком ИП Гуля-Яновская Л.А. заключен договор розничной купли-продажи товаров, который подтвержден выдачей покупателю товарных чеков.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении розничного договора купли-продажи продавцом с гражданином, презюмируется, что последний приобретает товары для личных, бытовых, семейных и иных нужд.

Иная цель приобретения данного товара, а именно связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит доказыванию, и согласно распределению бремени доказывания, такие доказательства должны быть предоставлены ответчиком.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, необоснованно возложил обязанность по доказыванию целей приобретения товара на потребителя Орлова И.Н., и пришел к выводу, что доказательств приобретения товара для личных нужд последним не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал Орлову И.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя только из того, что доказательств приобретения Орловым И.Н. трех лодочных моторов для личных, бытовых нужд не предоставлено.

Неправильное распределение бремени доказывания по делу повлекло вынесение незаконного решения суда, которое, по убеждению судебной коллегии, подлежит отмене.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в просрочке передачи товара, и при отсутствии надлежащих доказательств приобретения моторов в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за просрочку в передачи товара потребителю должна быть возложена на продавца по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным и верным.

Оценивая доводы ответчика о целях приобретения Орловым И.Н. трех лодочных моторов в предпринимательских целях, судебная коллегия, их отклоняет в виду следующего.

Само по себе отсутствие зарегистрированного за Орловым И.Н. водного транспорта, не свидетельствует, что моторы будут использованы потребителем исключительно в предпринимательских целях. Кроме того, государственная регистрация судна, в силу ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» от 07.03.2001 №24-ФЗ предусматривает регистрацию в реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, строящихся судов и Российском международном реестре судов, что не исключает законность владения водным судном (лодкой) и не подлежащим обязательной регистрации в силу закона. Кроме того, доказательств того, что приобретенные Орловым И.Н. лодочные моторы относятся только к таким видам, которые устанавливаются на суда, подлежащие в обязательном порядке внесению в соответствующий реестр, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что Орлов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет соответствующую деятельность, приобрел товар за счет денежных средств, предоставленных для этих целей, в материалах дела не содержится. ИП Кочеров М.О., работодатель Орлова И.Н., отверг предположения стороны ответчика, что Орлов И.Н. действовал по поручению либо в интересах ИП Кочерова М.О.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что Орлов И.Н. не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя» и приобретал моторы с иной целью, а не для личного потребления, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из самих обстоятельств нарушения прав потребителя, периода времени в течении которого такое нарушение не было восстановлено, учитывая неоднократность обращения за защитой своих нарушенных прав к ответчику, оценивая степень нравственных страданий, приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере (154 685+5000)/2, а именно 79 842 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы Орлова И.Н. представляла Озарчук О.О. на основании доверенности Номер изъят, с которой Орлов И.Н. заключил договор на оказание юридических услуг №10-Юр/2022 от 4 марта 2022 г. В рамках данного договора истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Обсуждая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, судебная коллегия находит его разумным и необходимым, подтвержденным представленными доказательствами, и понесенным Орловым И.Н. для защиты своих нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4593 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области 26 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуля-Яновской Людмилы Алексеевны (ИНН Номер изъят) в пользу Орлова Ивана Николаевича неустойку в размере 154 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 842 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуля-Яновской Людмилы Алексеевны (ИНН Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4593 рубля.

Судья-председательствующий:                                        И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                                 Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.