Решение по делу № 2-3508/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3508/2020

35RS0010-01-2020-003463-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                             05 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды к индивидуальному предпринимателю Сивкову А. О. о приостановлении деятельности ТРЦ «Мармелад»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сивкову А.О. на праве собственности принадлежит торгово-развлекательны комплекс с помещениями предприятий общественного питания, назначение: нежилое, 4-5 – этажный (подземных этажей нет), общей площадью 41 358,6 кв.м., инв. № №, лит. А, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Пошехонское ш., д. 22.

29.03.2019 ГУ МЧС России по Вологодской области проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Сивкова А.О, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных в области пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки №.

29.03.2019 вынесено № с требованием устранить 48 нарушений, выявленные в ходе проверки в срок до 01.10.2019.

29.03.2019 указанное предписание получено представителем ответчика по доверенности.

31.10.2019 ГУ МЧС России по Вологодской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении указанного объекта.

03.12.2019 составлен акт проверки, согласно которого установлено невыполнение пунктов № указанного предписания.

03.12.2019 в отношении Сивкова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вынесено новое предписание № с требованием в срок до 01.08.2020 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не предусмотрено деление каждого этажа на секции площадью не более 9 000 кв.м. одним из способов, предложенных в СТУ (отсутствуют проектные решения); на объекте ТРЦ «Мармелад» не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; на территории ТРЦ «Мармелад» не определены и не оборудованы площадки для пожарной техники для проведения аварийно-спасательных работ; на территории ТРЦ «Мармелад» площадки для пожарной техники не обозначены специальной пожарной разметкой согласно СТУ; на территории ТРЦ «Мармелад» места установки пожарной техники не оборудованы информационными знакам СТУ.

23.12.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 по административному делу № ИП Сивков А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, мотивируя тем, что эксплуатация торгово-развлекательного центра небезопасна для граждан, прокурор города Вологды, действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил приостановить деятельность ТРК «Мармелад» до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. Обязать ИП Сивкова А.О. устранить следующие нарушения: предусмотреть деление каждого этажа на секции площадью не более 9 000 кв.м. одним из способов, предложенных в СТУ (предусмотреть проектные решения); обеспечить на объекте ТРЦ «Мармелад» дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; определить и оборудовать на территории ТРЦ «Мармелад» площадки для пожарной техники для проведения аварийно-спасательных работ; обозначить площадки для пожарной техники на территории ТРЦ «Мармелад» специальной пожарной разметкой согласно СТУ; оборудовать места установки пожарной техники на территории ТРЦ «Мармелад» информационными знакам СТУ. Обязать ИП Сивкова А.О. запретить свободный доступ в ТРК «Мармелад» и его эксплуатацию до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Представитель истца заместитель прокурора г. Вологды Мойсов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выявленные нарушения на настоящий момент устранены в полном объеме

Ответчик Сивков А.О. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Баринов Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которого все нарушения, выявленные при проверке ОНД и ПР г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области устранены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Виноградов С.В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Указав, что нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со ст.37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено материалами дела, проверками от 29.03.2020 и 03.12.2019 в ТРЦ «Мармелад» выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом, а именно 03.06.2020, сторонами совершен выход в ТРЦ «Мармелад» для проверки фактов устранения нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что п. 1 выполнен (произведено деление каждого этажа на секции площадью не более 9 000 кв.м. одним из способов, предложенных в СТУ); п. 2 выполнен (на объекте ТРЦ «Мармелад» обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации); п.3 выполнен (на территории ТРЦ «Мармелад» определены и оборудованы площадки для пожарной техники для проведения аварийно-спасательных работ); п. 4 выполнен (на территории ТРЦ «Мармелад» площадки для пожарной техники обозначены специальной пожарной разметкой согласно СТУ); п 5 выполнен (на территории ТРЦ «Мармелад» места установки пожарной техники оборудованы информационными знакам СТУ). Нарушения, указанные в предписании № от 03.12.2019, выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком нарушения устранены в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Вологды надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020