Решение по делу № 2а-2210/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, полагая нарушенными свои права должника по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание Королев Ю.В. и представлявший его интересы по доверенности Андреев Р.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его обязательства по исполнительному производству исполнены в полном объеме Андреевым Р.Ю., который заключил соответствующее соглашение с взыскателем. Однако, исполнительное производство приставом – исполнителем до настоящего времени не окончено.

Представители административных ответчиков - Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Мухина З.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Королева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мухиной З.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что права Королева Ю.В. действиями судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не нарушены, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, должником по исполнительному производству является именно Королев Ю.В. – истец по делу, а не его представитель. Мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № по иску Мухиной З.И. к Андрееву Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда к указанному выше исполнительному производству отношения не имеет.

Более того, переход к другому лицу обязательств, неразрывно связанных с личностью должника, в частности об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таком положении доводы административного иска о том, что размер задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем определен неверно, не находят своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Королев Ю.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 150, 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Королева Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников