Решение по делу № 33-11541/2018 от 28.05.2018

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-11541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русняка А.Н. к Кукарцеву А.А., акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Русняка А.Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Русняк А.Н. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля Мазда Демо, 2001 года выпуска, VIN №. В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2017 приобрел указанное транспортное средство у Кукарцева А.А., сведений о том, что на автомобиль наложен арест на официальном сайте ГИБДД не имелось. Однако при постановке автомобиля на учет 28.11.2017, он получил отказ, поскольку на транспортное средство наложены ограничения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что договор между сторонам заключен в установленной законом форме, сведений об аресте на официальном сайте ГИБДД не имелось, истец полагает себя добросовестным приобретателем имущества. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Чкаловский отдел г. Екатеринбурга) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение Кукарцеву А.А. направлено по почте 09.06.2018, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 01.12.2015, должник Кукарцев А.А., задолженность по кредитным платежам 193913 руб.

В рамках исполнительного производства установлены ограничения на автомобиль Мазда Демо, 2001 года выпуска, принадлежащий должнику, учет ограничений в ГИБДД зарегистрирован 12.03.2016.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Русняк А.Н. представил договор купли-продажи, а также доказательства передачи ему транспортного средства: фотографии, ПТС, оригинал которого обозревался судебной коллегией, копию страхового полиса ОСАГО от 26.11.2017.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства, выводы суда о том, что право собственности на транспортное средство возникает с момента осуществления регистрации автомобиля – не основаны на законе.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, истец не представил доказательств добросовестности действий при приобретении автомобиля.

Как пояснял истец, собственника автомобиля он не видел, расписался в договоре, в котором уже стояла подпись Кукарцева А.А., также истец указал на то, что сведения об аресте периодически появлялись на сайте ГИБДД. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства обременения не были зарегистрированы в ГИБДД, истец не представил. Распечатка с сайта от 12.12.2017, представленная в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, так как нотариально не удостоверена, не ясно является ли данная выписка официальным источником.

Учитывая, что истец не удостоверился в полномочиях собственника при отчуждении автомобиля, не убедился в отсутствии обременений на транспортное средство при его приобретении, оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская