Решение от 14.01.2015 по делу № 33-34/2015 (33-4119/2014;) от 05.12.2014

. дело № 33-34/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Выстроповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Ильвес Е.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2014 года по иску Измайловой З.Х. З.Х. к Ильвес Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова З.Х. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильвес Е.А. взяла у неё в долг денежные средства в размере ** на срок до 16 марта 2014г. под 10% ежемесячных, о чем написала расписку. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. На её неоднократные просьбы вернуть деньги Ильвес Е.А. не реагирует, встреч избегает.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать сумму долга в размере ** рублей, проценты по договору в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

В судебное заседание истец Измайлова З.Х. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ильвес Е.А. и её представитель по ордеру Шаповалова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Ильвес Е.А. пояснила, что действительно взяла в долг у Измайловой З.Х. указанные в расписке денежные средства, из них ** рублей она возвратила истцу, что подтверждается расписками. Также она возвращала часть денежных средств без расписок. Кроме того, оставшуюся задолженность она погасила земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2014 года требования Измайловой З.Х. удовлетворены частично с учетом возвращенных ей сумм.

В апелляционной жалобе Ильвес Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не учтено, что она в качестве залога передала истцу земельный участок, который та продала.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Измайлова З.Х., ответчик Ильвес Е.А. и их представители, которые были извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

2

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Измайлова З.Х. передала, а ответчик Ильвес Е.А. приняла и обязалась вернуть в срок до 16 марта 2014г. денежные средства в размере ** рублей с выплатой процентов в размере 10% в месяц. Названные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из представленных в подлиннике расписок Измайловой З.Х., ответчиком в феврале 2014г. ей были выплачены денежные средства в размере ** рублей, в частности ** рублей 21 февраля 2014г. и ** рублей 25 февраля 2014г. Указанные расписки Измайловой З.Х. не оспорены.

В то же время доказательств возврата Ильвес Е.А. истцу оставшихся денежных средств, за счет предоставления истцу земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере ** рублей и процентов в размере ** рублей (с учетом выплаченных за февраль 2014г. процентов в размере ** рублей).

На основании ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы что, при рассмотрении спора по договору займа, суд не учел, что она передала истцу земельный участок в залог в счет договора займа, который та продала по ее доверенности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо документов, подтверждающих передачу в залог земельного участка, в счет договора займа, судьбе денежных средств после его продажи Ильвес Е.А. суду не предоставляла и они не были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы, также не могут быть приняты во внимание с учетом правильно вынесенного по существу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.