Решение от 02.08.2023 по делу № 2-117/2023 (2-3264/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-117/2023г.

УИД 50RS0003-01-2022-003695-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Ю. к ООО «Бестон», Паршеву И.В. о признании недействительными договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е. Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с данным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 года по делу № 2-2392/2019 с ООО «Машиностроитель» в пользу Козловой Е. Ю. взысканы 14 300 000 рублей основного долга по договору займа № 203/2 от 29.09.2016, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27.06.2022 года по вышеуказанному делу принято к производству заявление Паршева И. В. о замене взыскателя с ходатайством о продлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что Козлова Е. Ю. по договору цессии № 2 от 01.04.2021 уступила по цене 17 160 рублей основанные на решении Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 года требования ООО «Бестон», которое в свою очередь по договору цессии № 13-12/2021 от 08.12.2021 по цене 70 000 рублей уступило эти требования Паршеву И. В., приложив к заявлению о процессуальном правопреемстве копии указанных договоров цессии.

Между тем, Козлова Е. Ю. договора цессии № 2 от 01.04.2021 с ООО «Бестон» не заключала и не подписывала, а также не подписывала акта приема-передачи документов от 01.04.2021 по указанному договору, что подтверждается заключением специалиста № 3581-08/22 от 12.08.2022, выполненного АНО «Независимая экспертиза» по копиям указанных документов, которые были получены истцом в Раменском городском суде Московской области при рассмотрении заявления Паршева И. В.

Цена договора цессии № 2 от 01.04.2021 в размере 17 160 рублей несоизмерима уступленному требованию, что составило 0,12% от 14 300 000 рублей. Денежных средств по указанному договору цессии истец от ООО «Бестон», положенные им на депозит нотариуса, не получала, что подтверждается перепиской между истицей и нотариусом г. Москвы ФИО17

По факту покушения на хищение принадлежащего Козловой Е. Ю. требования стоимостью 14 300 000 рублей путем подделки договора цессии № 2 от 01.04.2021 истец обратилась в ОМВД России по г/о Раменское Московской области с заявлением о совершении преступления.

Охраняемый законом интерес Козловой Е. Ю. в признании недействительным договора цессии № 2 от 01.04.2021 заключается в том, что по указанному договору путем подделки ее подписи в отсутствии ее волеизъявления за 17 160 рублей было отчуждено принадлежащее ей требование на сумму 14 300 000 рублей.

В связи с этим заключенный между ООО «Бестон» и Паршевым И. В. договор цессии № 13-12/2021 от 08.12.2021 также является ничтожной сделкой, так как ООО «Бестон» по ничтожной сделке не приобрел право, которое было уступлено Паршеву И.В.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными договоры цессии № 2 от 01 апреля 2021 года и № 13-12/2021 от 08 декабря 2021 года.

Истец Козлова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своих представителей, по доверенности Петухова Е. С. и Самбурского Т. А., которые в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Бестон», по доверенности Емельянов Н. А., Камалова Ж. А., Лазуткин А. П. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Паршев И. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Натаровой О. В., которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности истцом по оспоримой сделке, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель третьего лица ООО «Машиностроитель», адвокат Денисенко А. В., действующая на основании ордера от 01.08.2023 № в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Козловой Е. Ю. оспаривается договор уступки от 01.04.2021 года № 2, заключенный между ней и ООО «Бестон». Согласно условиям указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику цедента, ООО «Машиностроитель». Права требования принадлежат цеденту на основании договора, заключенного между должником и цедентом, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 года исковые требования Козловой Е. Ю. к ООО «Машиностроитель» о взыскании задолженности по договору займа № 203/2 от 29.09.2016 в размере 14 300 000 рублей удовлетворены (л.д. 41-42 т. 1).

В ходе рассмотрения возникшего между Козловой Е. Ю. и ООО «Машиностроитель» спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

29.09.2016 года между ООО «БГГрупп» и ООО «Бетонгрупп» заключен договор займа № 203/2, в соответствии с которым ООО «БГГрупп» обязался вернуть денежные средства в размере 14 300 000 рублей в срок до 28.09.2017.

29.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в части переименования ООО «Бетонгрупп» на ООО «Машиностроитель».

12.12.2018 между ООО «БГГрупп» и Козловой Е. Ю. заключен договор уступки прав, согласно которому истец принимает права (требования) в размере 14 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 389.1 ГК РФ устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Бестон» был заключен договор уступки требования № 2, по которому Козлова Е. Ю. уступила ООО «Бестон» право требования к ООО «Машиностроитель» на сумму 14 300 000 руб. (л.д. 7-8 т. 1).

08 декабря 2021 года между ответчиком ООО «Бестон» и ответчиком Паршевым И. В. был заключен договор уступки требования № 13-12/2021, по которому ООО «Бестон» уступил Паршеву И. В. право требования к ООО «Машиностроитель» на сумму 14 300 000 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец Козлова Е. Ю. и ее представители оспаривали факт заключения договора цессии № 2 от 01.04.2021, в связи с чем, для проверки их доводов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 130-05-23Н от 01.06.2023 г., исследуемая подпись от имени Козловой Е. Ю. в договоре № 2 уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2021 года выполнена не Козловой Е.Ю. путем умышленного изменения (искажения) собственной подписи – автоподлога, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 91 т. 2).

Не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, представителем ответчика Емельяновым Н. А., действующим на основании доверенности, в адрес суда представлена рецензия № 102 от 22.06.2023 года, выполненная специалистом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез» ФИО10 (л.д. 124-142 т.2).

Из представленной рецензии следует, что экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта № 130-05-23Н от 01.06.2023, экспертом АНО «НИИТИ» ФИО11 на основании определения судьи Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-117/2023 проведено с нарушениями ст. ст. 8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

Как следует из письменного отзыва на заключение специалиста (рецензию) ФИО10 № 102 от 22.06.2023, что специалист в своем заключении № 102 от 22.06.2023 г. неоднократно цитирует нормативные акты, трактуя их по собственному усмотрению; излагает умозаключения, не подтверждая их тезисами из методических источников, или обосновывая их выдержками, вырванными из контекста с изменением их смыслового содержания. Специалист указывает на недостатки заключения, трактуя их с точки зрения иной методики и справочной литературы, не применяемой при производстве экспертизы, а также указывает на отсутствие каких-либо этапов исследования, хотя они достаточно четко описаны в Заключении эксперта. Многократные субъективные суждения, недостоверность выявленных нарушений, множественные внутренние противоречия суждений специалиста, вызывают объективные сомнения в достаточном уровне специальной подготовки специалиста, а также объективности проведенного рецензирования (л.д. 185-208 т. 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИИТИ» ФИО11 выводы заключения № 130-05-23Н от 01.06.2023 поддержала в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы.

Пояснения допрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста ООО «ЦНЭиИ «Синтез» ФИО10 выводы эксперта АНО «НИИТИ» ФИО11 не опровергают и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, считает их достаточными для вынесения решения.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО «ЦНЭиИ «Синтез» ФИО10 по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения АНО «НИИТИ», а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению АНО «НИИТИ», при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Помимо того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО11 на основании заключенного между АНО «НИИТИ» и экспертом договора № 28/03-23 от 28.03.2023 года на оказание услуг по проведению экспертиз, в соответствии с которым эксперт приняла на себя обязательства по проведению судебной экспертизы с целью дачи ответов на постановленные судом вопросы.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что при проведении почерковедческой экспертизы нарушены правила ее проведения, неверное использование методики, недостаточность представленных на изучение эксперта образцов подписей Козловой Е. Ю., суд полагает несостоятельными, так как вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11, ей достаточно было представлено образцов подписи Козловой Е. Ю. необходимых для проведения исследования и выводов на постановленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Кроме этого, суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Раменское», где согласно выводам заключения эксперта № 778 от 07.11.2022 года указано, что подпись от имени Козловой Е. Ю. на строке слева от текста «/Е. Ю. Козлова/» в графе: « «Цедент» Козлова Е.Ю.…» в нижней левой части второго листа Договора № 2 уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 года, заключенного между Козловой Е. Ю. и ФИО2, выполнена не Козловой Е.Ю., образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом (л.д. 147 т. 1).

Таким образом, разрешая спор по существу, проанализировав содержание заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ», суд приходит к выводу, что текст договора цессии Козловой Е. Ю. лично не подписывался, следовательно, оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 01.04.2021 г. является недействительным, а поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Козловой Е. Ю..

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика Паршева И. В. – Натаровой О. В., ссылаясь, что договор цессии является оспоримой сделкой и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Козлова Е. Ю. не совершала действий, направленных на заключение договора цессии, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору она не получала, что не оспаривалось сторонами, поскольку денежные средства были внесены на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5. Применительно к рассматриваемой ситуации совершение действий третьими лицами, выразившиеся в заключении договора цессии от имени Козловой Е. Ю., не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Таким образом, договор цессии № 2 от 01.04.2021 года, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение правоотношений по уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание дату совершения сделок (01.04.2021 года, 08.12.2021 года), а также то, что Козловой Е. Ю. стало известно о заключении спорного договора цессии 04.05.2021, при получении от нотариуса г. Москвы ФИО5 извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств, суд пришел к выводу, что на дату обращения Козловой Е. Ю. в суд с настоящим иском (23.08.2022 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика Паршева И. В. – Натарова О. В. в своих письменных пояснениях ссылается на целесообразность применения к спорным правоотношениям правила Эстоппеля, мотивируя тем, что истец Козлова Е.Ю. при заключении с ООО «Бестон групп» договора займа № 203/2 от 29.09.2016 года на сумму 14300000 рублей, с целью сохранения формальной задолженности, согласилась на получение суммы 286 000 рублей, а не 14 300 000 рублей, что спорная сумма ей никогда не принадлежала и не могла принадлежать. Кроме того, Натарова О. В. ссылается на то, что истец бездействовала с 04.05.2001 года (когда ей стало известно о договоре № 2 уступки прав требования), поскольку её право не было нарушено, она свои 286 000 рублей получила, всё остальное для неё значения не имело.

С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Правило Эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Правило Эстоппеля также установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о недобросовестности безосновательны, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности Козловой Е. Ю. при заключении договора цессии от 01.04.2021 года, кроме того, заключение договора займа на условиях, указанных Натаровой О. В. не подтверждается материалами дела, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 исковые требования Козловой Е. Ю. к ООО «Машиностроитель» о взыскании задолженности по договору займа № 203/2 от 29.09.2016 в размере 14 300 000 рублей удовлетворены.

При этом, суд обращает внимание, что договор займа № 203/2 от 29.09.2016 не является предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии № 2 от 01 апреля 2021 года от имени Козловой Е. Ю. с ООО «Бестон» не усматривается признаков недобросовестности истца, поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

Поскольку договор цессии № 2 от 01 апреля 2021 года заключенный от имени Козловой Е. Ю. и ООО «Бестон» признан недействительным, то последующая сделка - договор уступки прав требования № 13-12/2021, заключенный между ответчиками, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ также является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 20.01.2023 по данному гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Бестон» Емельянова Н. А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Бестон».

АНО «НИИТИ» судебная экспертиза была проведена. Оплата экспертизы ответчиком ООО «Бестон» не была произведена.

Согласно заявлению о взыскании расходов, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 40 500 рублей.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг АНО «НИИТИ» являются завышенными, суду не представлено.

Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Е. Ю., в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию с ответчиков ООО «Бестон», Паршева И. В. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 500 рублей, по 20 250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № 2, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № 13-12/2021, ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░░░░, ░░ 20 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.