Решение по делу № 11-273/2016 от 04.10.2016

Ап. дело № 11-273/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 ноября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца – Хайбрахманова Д.З., представителя ответчика – Прохоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Дмитриев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, снизив заявленную к взысканию сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С ответчика также взыскан штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя и судебные издержки. Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и вновь привел их суду, пояснив также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что основания, по которым суд отказал в применении срока исковой давности мировым судьей мотивированы и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Являясь потребителем услуг по договору страхования он вправе заявить о защите своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ОАО "СК «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ------, государственный регистрационный знак ------ сроком действия с дата по дата.

дата в адрес произошло ДТП (наезд на ограждение) с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. дата истец обратился в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения. После возбуждения данного дела в суде ответчик дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ------ руб. Таким образом, о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истец должен был узнать не позднее дата. С иском о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь дата.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Возражения истца относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности сводятся к тому, что поскольку с иском о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме он обратилась в пределах установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности (дата подан иск о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, решение по данному спору постановлено мировым судьей дата), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не истек. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по своей сути относится к убыткам (реальный ущерб) и подлежит взысканию наряду с основным требованием потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление в дата году иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) не прерывает течение срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.