Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1034/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Виктора Александровича к Брызгаловой Тамаре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков В.А. обратился в суд с иском к Брызгаловой Т.А., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

02 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик Брызгалова Т.А. Причиной залива явилось разрушение резьбы на трубе холодной воды под раковиной в ванной комнате квартиры ответчика. В результате истцу причинен имущественный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 390 578,59 рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не получилось, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба только 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Булгаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что заявляемая ко взысканию сумма меньше, чем указано в заключении оценщика, поскольку истец не планирует выполнять тот объем ремонтных работ, которые перечислены оценщиком, истец хочет сделать только косметический ремонт.

Ответчик Брызгалова Т.А. в судебное заседание не явилась, но представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черная Речка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Общества Борисова И.А. сообщила, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Булгаков В.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 г.

Брызгалова Т.А. является собственником квартиры № в этом же доме, что подтверждается ответом из БТИ, право собственности зарегистрировано 29.04.1997 г.

02 июля 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту № от 04.07.2022г., составленному представителями управляющей организации ООО «Черная Речка», причиной залива является разрушение резьбы на трубе холодной воды под раковиной в ванной комнате квартиры №.

В целях установления размера ущерба Булгаков В.А. обратился к оценщику – ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно заключению специалистов № от 01.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 390 578,59 руб.

Вместе с тем, истец заявляет о взыскании только 100 000 рублей, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса является правом истца определять предмет иска и способ защиты гражданских прав.

Ответчик Брызгалова Т.А. исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения квартиры <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего содержания своего имущества; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с Брызгаловой Т.А. в пользу Булгакова В.А. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 100 000 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела квитанции от 31.08.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░