Решение по делу № 2-328/2019 (2-4502/2018;) ~ М-3514/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-328/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019года.                  г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В., Рябининой С. В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к Войцеховскому А.В., Рябининой С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Кранопеева А.Г. к Войцеховскому А.В., которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в сумме ... руб., а также судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Войцеховского А.В. по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в УФРС по НСО на предмет наличия в едином реестре прав на недвижимое имущество Войцеховского А.В., в также сведений о переходе прав на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество.

Из поступивших ответов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховский А.В. продал, а Рябинина С.В. купила вышеуказанные объекты недвижимости за ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности по данной сделке от Войцеховского А.В. к Рябининой С.В.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. является ничтожным в силу положений ст.10 ГК РФ.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. между Краснопеевым А.Г. и Войцеховским А.В. заключено несколько договоров займа – от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., на ... руб., каждый сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере ... руб. основного долга перед Краснопеевым А.Г., от уплаты которой он уклонялся и наступил срок возврата ... руб., уплаты которого он также желал избежать.

В результате заключения договора купли-продажи из собственности Войцеховского А.В. выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Таким образом, объекты недвижимости, отчужденные должником по спорному договору, являлись единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Войцеховского А.В.

Из соотношения размеров обязательств должника и размера его активов после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, следует, что Войцеховский А.В. не имел намерения отвечать по своим обязательствам, которые к моменту заключения договора купли-продажи являлись наступившими и не исполненными.

Также истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. является мнимой сделкой в силу положений ст.170 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере является оставление земельного участка и дома в фактическом владении Войцеховского А.В.

Истцу известно, что Рябинина С.В. является близкой подругой супруги Войцеховского А.В.

Войцеховский А.В. переоформил имущество на Рябинину С.В., однако продолжает им пользоваться.

Дом в настоящее время не имеет внутренней отделки и не может использоваться для проживания.

Указанный дом и земельный участок продаются через агентство недвижимости, а занимается продажей данных объектов сам Войцеховский А.В., поясняя потенциальным покупателям, что фактически именно он является собственником данной недвижимости.

Таким образом, ни жилой дом ни земельный участок Рябининой С.В. не передавались, ими, по-прежнему владеет и распоряжается Войцеховский А.В., а подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на выбытие имущества из владения и пользования Войцеховского А.В.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., заключенный между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного индивидуального жилого дома и земельного участка в собственность Войцеховского А.В.

Истец и его представитель Грибковская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. то есть уже после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка Рябининой С.В. Войцеховский А.В. обсуждал с истцом варианты расчета по своим долговым обязательствам. В качестве одного из возможных вариантов Войцеховский А.В. предложил передать истцу спорное имущество, а разницу между суммой долга и ценой имущества в размере ... руб. истец должен был вернуть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вели переговоры об условиях сделки по переоформлению спорного имущества, как при личных встречах, так и по телефону. Однако о том, что данное имущество им уже продано ответчик не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его супруга приехали к ответчику, однако их в дом не пустили.

С указанного периода ответчик начал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН все сделки по отчуждению имущества Войцеховский А.В. произвел в ДД.ММ.ГГГГ когда истец начал требовать от него исполнения своих обязательств.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о невозможности Рябининой С.В. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи и передаче ответчику Войцеховскому А.В. денежных средств в сумме ... руб.

Ответчик – Войцеховский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рябинина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Рябининой С.В. – Мордвинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. Из доводов, указанных в письменном отзыве следует, что Рябинина С.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку проявила должную осмотрительность при заключении сделки, воспользовалась сведениями с открытого сайта УФССП по НСО. С момента заключения договора купли-продажи полное право пользования и распоряжения приобретенным жилым домом и земельным участком перешло к супругам Рябининым. Более того, с момента покупки спорного имущества Рябинина С.В. заключила договор с МУП «...», что подтверждает несение ею расходов на содержание имущества.

Также Рябинина С.В. предоставила суду документы, подтверждающие платежеспособность супругов на момент совершения сделки.

Третье лицо – Рябинин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требований Краснопеева А.Г. и в его пользу с Войцеховского А.В. взысканы денежные средства в общей сумме ... руб.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивировочной части заочного решения следует, что основанием для взыскания денежных средств с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. послужили расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. или ранее по требованию кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ... к.в.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора продавец продал вышеуказанный индивидуальный дом за ... руб. и земельный участок за ... руб., из которых ... после подписания настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и ... руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были переданы Войцеховскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Из доводов искового заявления и дополнений следует, что истец полагает, что указанная сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка совершена лишь с целью не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, данная сделка совершена лишь для вида, то есть формально, без цели породить соответствующие правовые последствия.

Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как было ранее установлено, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Краснопеева А.Г. в Воцеховскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.

Оспариваема сделка купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома была между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. была заключена ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из мотивировочной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения оспариваемой сделки Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере ... рублей основного долга перед истцом Краснопеевым А.Г., от уплаты которой он уклонялся, и наступал срок возврата долга в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости - это договор о передаче в собственность, двусторонне обязывающий, консенсуальный, возмездный.

Продавец обязан передать недвижимое имущество (ст. ст. 549, 556 ГК). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче. После подписания сторонами документа о передаче обязательство продавца считается исполненным. Помимо этого, необходима еще фактическая передача недвижимости покупателю.

Из п.10 договора следует, что индивидуальный дом и земельный участок переданы продавцом покупателю и покупателем приняты при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Для исследования фактической передачи спорного имущества Рябининой С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели В.А.А., Х.Е.В., М.О.В., К.В.Г.

Так, свидетель В.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что является директором юридического агентства «...», Краснопеев А.Г. обратился к нему за консультацией, объяснив, что занял своему знакомому А. денежные средства, а он не хочет возвращать. Что бы с ним не рассчитываться, произвел отчуждение на иное лицо дома, который строил, и объяснил, что необходимо зафиксировать факт того, что А. осуществлял продажу от своего имени. В.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ созвонился с риэлтором агентства недвижимости, и съездил на просмотр дома. При этом, собственником дома выступал А., показал всю прилегающую территорию, затем баню и сам дом. Он рассказал все подробности от начала эксплуатации, как строил, регистрировал, он полностью владел информацией по дому. В процессе обсуждения сказал, что продает дом, потому что у него имеются долговые обязательства с кредиторами по бизнесу. Еще А. сказал, что произвел отчуждение дома в пользу подруги жены. При этом он разговаривал как хозяин дома, они с ним обсуждали цену, также сказал, что дом продает он лично.

При встрече свидетелем производилась видеозапись, зафиксировавшая все вышеописанные события, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Х.Е.В., которая тоже ездила вместе с мужем на просмотр спорного жилого дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила в судебном заседании о том, что им тоже дом показывал А., которого риэлтор представила как собственника. Он рассказывал, что строил дом сам и для себя. Когда после просмотра высланных фото документов возник вопрос - почему дом оформлен на женщину, а собственник А., риэлтор сказал, что дом просто оформлен на знакомую.

Данным свидетелем производилось фотографирование с разрешения Войцеховского А.В., и на одной из фотографий, приобщенных к материалам дела, изображен Войцеховский А.В., который показывает территорию дома. Также свидетелем производилась аудиозапись во время просмотра дома и телефонных переговоров. Данные записи прослушаны в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Свидетель М.О.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ездил на просмотр дома по просьбе Краснопеева А.Г., предварительно созвонившись с риэлтором АН «...», где он был выставлен на продажу за ... рублей. При просмотре дом показывала риэлтор сама, сказав, что хозяин дома А. в командировке, и когда он приедет, то позвонит и ответит на все интересующие вопросы. Через несколько дней ему перезвонил мужчина, представился хозяином дома, сказал, что его зовут А.. При этом он пояснил, что он собственник и строил дом для себя. При этом разговоре свидетель М.О.В. спросил Войцеховского за сколько отдадут дом, на что он ответил за 8 ... рублей, а слышно было, что женщина кричит, что не меньше ..., тогда А. сказал, что его жена сказала, что не меньше ДД.ММ.ГГГГ.

Все переговоры свидетелем были записаны, заслушаны в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Также свидетель М.О.В. пояснил, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ звонила и разговаривала с риэлтором по продаже этого дома, спросив, почему продается дом, и риэлтор ей сообщила, что собственник переезжает в Казань, так как его дочь поступила в хореографическое училище.

При этом ответчик Войцеховский А.В. в судебном заседании ответил, что его дочь действительно учится в хореографическом училище в городе <адрес>.

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что после того, как спорный объект недвижимости уже был продан - ДД.ММ.ГГГГ истцом Краснопеевым А.Г. ответчику Войцеховскому А.В. была вручена претензия о возврате долга. Это происходило дома у истца, при этом Войцеховский предлагал Краснопееву в качестве одного из вариантов расчета - передать вышеуказанный дом в счет долга, а разницу между суммой долга и стоимостью объекта недвижимости в сумме ... рублей Краснопееву А.Г.было предложено выплатить Войцеховскому А.В.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании также видеозаписью, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

Свидетели К.В.Г., Х.Е.В., М.О.В. предоставили распечатку телефонных соединений от операторов связи, подтверждающих факты телефонных соединений с риэлторами и с Войцеховским А.В., которые также приобщены к материалам дела.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела, аудио и видеозаписями, фотографиями, скриншотами с сайтов агентств недвижимости, распечатками операторов телефонной связи, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом с земельным участком фактически не выбывали из собственности Войцеховского А.В.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениями УФРС по НСО, содержащихся в выписке из ЕГРН в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <адрес>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения, право собственности прекращено ...., и дача, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи ...

При разрешении вопроса о наличии у Рябининой С.В. возможности встречного исполнения договора по оплате стоимости спорного имущества судом в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные представителем ответчика доказательства, а именно налоговые декларации Рябининой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража от ...., заключенный между Рябининым Е.В. и Н.Н.Ф., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рябининым Е.В. и Б.С.В., справку ФКУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Рябинин Е.В. получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ., справки 2НДФЛ о доходах Рябинина Е.В. в ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд оценив, данные доказательства и иными представленными в дела документами, подтверждающими расходы ответчика Рябининой С.В. и ее семьи за указанный период, соглашается с доводами истца и его представителя об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить встречные обязательства по оспариваемому договору купли-продажи.

Так к материалам дела приобщены копии медицинских документов на Рябинина Е.В., из которых следует, что он уже длительное время страдает тяжелейшим заболеванием - ....

При этом ДД.ММ.ГГГГ Рябининым Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение ... кв.м, по <адрес>. Правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности - договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве сумма долевого взноса дольщика за квартиру составляла ... рублей. По договору эта сумма должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ., однако в доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что п. 4.4. договора изменить и изложить в редакции, что сумма долевого взноса производится дольщиком путем оплаты денежных средств в течении ... дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года семьей Рябининых была приобретена квартира ... кв.м, на <адрес>. Согласно акту приема - передач, квартира была передана Рябининым ДД.ММ.ГГГГ под самоотделку.

Кроме этого, согласно ответу на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Рябинин Е.В. приобрел еще и нежилое помещение - гараж, или парковочный бокс площадью ... кв.м, по <адрес>, помещение №... в <адрес>. Согласно скриншотов из интернета стоимость гаражного бокса в этом ГСК «...», находящийся по этому адресу составляет от ... рублей до ... рублей. Соответственно, еще в ДД.ММ.ГГГГ семья Рябининых понесла расходы по приобретению данного гаражного бокса.

Также истцом, к материалам дела была приобщена распечатка с сайта <адрес> суда <адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Рябининой С.В. сумм по кредитному договору в пользу ООО «...», из чего следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года Рябинина С.В.

Кроме того, согласно распечатке с сайта УФССП по НСО, на Рябинину С. В. были заведены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ... раз в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Войцеховский А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед истцом Краснопеевым А.Г., при этом фактически оспариваемая сделка не была исполнена ни одной стороной, а именно имущество не выбывало из распоряжения и пользования ответчика Войцеховского А.В., равно как и ответчик Рябинина С.В. не представила относимых и допустимых доказательств фактического исполнения сделки по ее оплате и дальнейшему содержанию данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Воцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом, как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления была оплачено государственная пошлина в размере ... руб., однако заявленные им исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, размер излишне уплаченной государственной пошлины – ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеева А. Г. к Воцеховскому А. В., Рябининой С. В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., заключенный между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Рябининой С. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Войцеховским А. В..

Взыскать с Рябининой С. В. и Войцеховского А. В. в пользу Краснопеева А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях с каждого.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Краснопееву А. Г., излишне уплаченную государственную пошлину, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (...).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова