Решение от 29.08.2024 по делу № 33-11202/2024 от 27.06.2024

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2023-002360-89

№ 2-2836/2023 (1-я инст.)

№ 33-11202/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Адамяну Александру Кареновичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Адамяна Александра Кареновича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия»

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (сокращенно и далее по тексту ФГКУ Росгранстрой») обратилось с иском к Адамяну А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что между ФГКУ «Росгранстрой» и Адамяном А.К. заключен трудовой договор от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.1. раздела 1 данного трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по должности инженера в отделе по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Ростове-на-Дону, а работник лично выполнить работу по указанной должности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В связи с наличием вакансии начальника отдела по строительству и на основании заявления работника о согласии с переводом на указанную должность от 27.04.2021, дополнительным соглашением от 11.05.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пункта 1.1. Адамян А.К. переведен на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которых накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 21.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Адамяном А.К. закреплено имущество ФГКУ «Росгранстрой».

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении инвентаризации имущества в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» назначена комиссия по проведению инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Адамяном А.К. (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На момент проведения инвентаризации, каких-либо претензий к порядку проведения инвентаризации и инвентаризационной комиссии работник не имел.

На основании инвентаризационных описей от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комиссией Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» составлен акт от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с указанным актом о результатах инвентаризации материальных ценностей, находящихся на хранении у работника Адамяна А.К. выявлено отсутствие материальных ценностей, перечисленных в данном акте.

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в объяснении причин расхождений Адамяном А.К. указано, что объекты нефинансовых активов находятся на МАПП Донецк (Изварино), MAПII Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПЛ Куйбышево (Мариновка).

В соответствии с приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 24.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с изменениями от 31.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «О проведении инвентаризации и создании рабочих комиссий в филиале ФГКУ «Росгранстрой» в г. Ростове-на-Дону» рабочими инвентаризационными комиссиями проведена инвентаризация пунктов пропуска, в том числе МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), по результатам которой составлены акты о результатах инвентаризации: МАПП Весело-Вознесенка: акт от 17.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (недостач и излишек не выявлено); МАПП Куйбышево (Мариновка): акт от 10.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (недостач и излишек не выявлено); МАПП Донецк (Изварино), МПГ Верхний Швырев - Верхняя Герасимовка, МПГ Донецк - Краснодарский, MПГ Нижней Швырев - Краснодарский, МПГ Нижняя Ореховка - Поповка, МПГ Донецк (Северный): акты от 21.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (недостач и излишек не выявлено); МАПП Матвеев Курган: акт от 17.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (недостач и излишек не выявлено).

Главными инженерами - начальниками обособленных отделений на МАПП Донецк (Изварино), МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Матвеев Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка) не подтверждена передача на пункты пропуска Адамяном А.К. объектов нефинансовых активов.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) и на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/д; от 06.02.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.03.2023 ФГКУ «Росгранстрой» письмом от 10.03.2023 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн в адрес ответчика направлено требование о компенсации суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации в размере 1 228 016,48 руб.

Письмом от 27.03.2023 Адамян А.К. сообщил об отказе в возмещении суммы материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 228 016, 48 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 исковые требования ФГКУ «Росгранстрой» к Адамяну А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

Суд взыскал с Адамяна А.К. в пользу ФГКУ «Росгранстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 228 016 рублей 48 копеек.

С Адамяна А.К. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 340 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Адамян А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апеллянт указал, что истцом не был принят локальный нормативный акт регламентирующий порядок хранения материальных ценностей и документов, данный порядок не установлен. Также отсутствуют локальные нормативные документы, которые определяли бы конкретное помещение для хранения материальных ценностей работодателя, устанавливали ограниченный круг должностей, имеющих доступ к данному помещению, закрепляли хранение ключей от места хранения материальных ценностей, за материально-ответственным лицом.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 22 ТК РФ и пункта 3.2.4 трудового договора работодатель не обеспечил Адамяна А.К. средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц к месту хранения имущества, вверенного ответчику, не составил инструкции для персонала, регламентирующие порядок обеспечения сохранности вверенного имущества, и их доведение до сотрудников. Он, как материально ответственное лицо, не имел доступа к материальным ценностям и к помещению, где они хранятся. Неисполнение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества, является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В период времени 02.09.2022 по 31.12.2022 Адамян А.К. отсутствовал на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности и нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске. Трудовым договором, должностной инструкцией начальника строительного отдела, договорами о полной индивидуальной ответственности не была предусмотрена обязанность работодателя возлагать материальную ответственность на другого работника, в его отсутствие.

Порядок и сроки проведения инвентаризации - определяются работодателем документально в локальном нормативном акте организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, В Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» отсутствует локальный нормативный акт регламентирующий порядок, сроки, периодичность и основания проведения плановой и внеплановой инвентаризации, в случае его наличия, работодатель не ознакомил апеллянта с ним, как предусмотрено статьей 22 ТК РФ.

Также в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), работодатель не проводил неплановые инвентаризации, в момент выхода Адамяна А.К. на работу, после длительных периодов отсутствия на рабочем месте. Акты приема-передачи материальных ценностей другому материально ответственному лицу, не подписывал.

Апеллянт полагает, что работодатель провел инвентаризацию материальных ценностей с нарушением норм законодательства Российской Федерации, в том числе за допущенные нарушения требований трудового законодательства и в отсутствие его вины, в нарушение статьи 239 ТК РФ возложил на ответчика материальную ответственность, там, где она исключена законом, а именно при неисполнении работодателем своих прямых обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного мне.

Кроме того, ФГКУ «Росгранстрой», как собственник имущества, не обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту его хищения, надлежащее расследование по факту пропажи данного имущества не проведено.

ФГКУ «Росгранстрой» поданы возражения, согласно которым истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 было отменено в части взыскания с Адамяна А.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 340,08 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не проверены доводы ответчика о том, что в помещении, где хранилось ТМЦ, имели доступ и иные лица, соблюден ли ФГКУ «Росгранстрой» порядок проведения инвентаризации, не поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера материального ущерба, взыскиваемого с работника, не исследовалось его имущественное и семейное положение. Остались без внимания и соответствующей оценки обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, не выяснены степень и форма вины ответчика в причинении ущерба.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции Адамян А.К., его представитель Синькевич А.Ю., доводы жалобы поддержали, просили отменить решение и отказать истцу в иске, представители истца Назарькова Н.В., Вовк Н.А., просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражениями, позицией сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФГКУ «Росгранстрой» как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ФГКУ «Росгранстрой», противоправность действий или бездействия работника – Адамян А.К., причинная связь между поведением Адамяна А.К. и наступившим у ФГКУ «Росгранстрой» ущербом, вина Адамяна А.К. в причинении ущерба ФГКУ «Росгранстрой», размер ущерба, причиненного ФГКУ «Росгранстрой», наличие оснований для привлечения Адамяна А.К. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФГКУ «Росгранстрой» (Работодатель) и Адамян А.К.(Работник) заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Работодатель предоставил Работнику работу по должности инженера в отделе по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Госграницы» в г. Ростове-на-Дону (п.1.1. договора) (л.д.56-62 т.1).

30.06.2017 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Госграницы» в г. Ростове-на-Дону и Адамян А.К., заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66-67 т.1).

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием вакансии по должности начальника отдела по строительству и на основании заявления о согласии с переводом на другую работу от 27.04.2021, на основании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации «Стороны» договорились о том, что Адамян А.К. - временно переведен на должность ведущего инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию на должность начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (л.д.64-65 т.1).

11.05.2021 стороны подписали договор о полной материальной ответственности работника.

Согласно п.1 указанного договора работник, занимающий должность начальника отдела по строительству, непосредственно связанную с сохранностью вверенного ему имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности этого имущества. В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) Работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3договора).

Согласно п.2 договора Работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.68-69т.1).

На основании Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между работодателем и работником заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которых накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 21.06.2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 01.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Адамяном А.К. закреплено имущество ФГКУ «Росгранстрой», указанное в приведенных сличительных ведомостях.

03.02.2023 директором филиала ФГКУ «Росгранстрой» издан приказ о проведении инвентаризации имущества в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой"»(л.д.77 т.1) в период с 06.02.2023 по 07.02.2023, назначена комиссия по инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Адамян А.К.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комиссией Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» составлен акт от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации, где указано на отсутствие материальных ценностей, на общую сумму 1 228 016 рублей 48 копеек, перечисленных в данном акте (л.д.78-90т.1).

Адамян А.К. был ознакомлен с актом от 06.02.2023 о результатах инвентаризации, выразил несогласии с выявленной недостачей имущества.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и на основании Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2023 в адрес Адамяна А.К. истцом направлено уведомление о представлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи по 28 объектам нефинансовых активов на сумму 1 228 016,48 руб. (л.д.110-111т.1). Между тем, в акте акт от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации указано 15 объектов.

03.04.2023 по электронной почте в адрес истца поступил ответ от Адамяна А.К., в котором он выразил несогласие с результатами инвентаризации, определенным размером ущерба, а также предъявлением к нему требований по истечению месяца со дня увольнения (л.д.112 т.1).

Поскольку истец отказался в добровольном порядке возместить причиненный Работодателю ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения Адамяна А.К., представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, нарушившему порядок учета, выдачи вверенного ему имущества при соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности денежных средств, отклонив доводы Адамяна А.К. по основаниям, изложенным в решении, признав их необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Адамяна А.К. от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в п.2 указанного договора предусмотрена обязанность Работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Стороны в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не отрицали, что имущество, которое отсутствует на момент инвентаризации, находилось в комнате (архиве), ключей от которой у ответчика не имелось. Кроме перечисленного в акте имущества, в указанном помещении находилось и иное имущество канцелярия, архивные документы, что следует из представленных суду апелляционной инстанции фото материалов. Истец указывал как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что ключи от указанного склада (архива) находились у работника административного отдела. То есть Адамян А.К. не имел самостоятельного доступа на склад и ключа от данного склада. Каких-либо записей о выдаче ключа от спорного помещения Адамяну А.К. или иным лицам в организации не велось. Учет, лиц, которые посещают склад, где хранятся материальные ценности, в организации не велся. Ключ от склада находился в столе у работника, т.е. контроль доступа в помещение склада (архива) со стороны Работодателя обеспечен не был. Стороной истца не представлено сведений (приказа), в котором определено место хранения имущества, вверенного Адамяну А.К.

Ответчик указывал, что в период с сентября по декабрь 2023 года он отсутствовал на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности и нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске, ранее вверенное ему имущество находилось в другом помещении, в период его отсутствия на рабочем месте, имущество было перенесено в новое помещение архив, фото которого представлено суду. На период его отсутствия каких-либо актов по передаче имущества не составлялось, при его перемещении акт также не составлялся. Кроме того, ответчик пояснял, что часть имущества Часы настенные (п.14), источник бесперебойного питания (п.15), системный блок (п.2) имеются в наличии и находятся в кабинете работников. Вопросами замены компьютерного оборудования занимается системный администратор, который проводил и устанавливал часть оборудования, лампы настольные (п.11) были ранее списаны, в связи с чем они вновь указаны в акте инвентаризации ему не известно. Комплекс системы безопасности (п.1) ранее был приобретен таможней и передан истцу в 2010 году, демонтирован в 2014 году, помещен на склад и находился в неисправном состоянии. Ранее все указанное в акте инвентаризации имущество имелось в наличии, что подтверждено актами ранее проводимых инвентаризаций, в связи с чем указанное имущество в акте отсутствовало на момент инвентаризации ему не известно. О проводимой проверке по факту недостачи имущества ему известно не было, объяснений от него не требовали, с заключением о результатах разбирательства его не знакомили.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и выяснения вопроса о том, проводилась ли проверка Работодателем по факту недостачи имущества, стороной истца представлено в качестве нового доказательства, принятое с учетом положений п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, заключение о результатах разбирательства от 01.03.2023 по факту недостачи имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом Адамяном А.К., выявленного в рамках проведения инвентаризации, проводимой на основании приказа директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном заключении отражено, что объяснения причин расхождений Адамяном А.К. указаны в инвентаризационных описях (сличительных ведомостей) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на 06.02.2023). Начальником отдела по строительству Адамяном А.К. иных объяснений не предоставлялось в связи с его увольнением согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, на момент проведения проверки по факту недостачи имущества от Адамяна А.К., несмотря на то, что он был уволен, каких-либо объяснений затребовано не было. Обстоятельства, обеспечения со стороны работодателя сохранности имущества не проверялись. Вопрос, каким образом, при наличии камер наблюдения в коридорах, как утверждали представители истца, ответчиком было утрачено вверенное ему имущество, а также кто посещал указанное помещение из работников административного отдела, не проверялся. Объяснения со стороны лица, у которого находился ключ от помещения, где хранилось имущество переданное Адамяну А.К., не истребовали. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в заключении о результатах разбирательства от 01.03.2023, в связи с несоблюдением Работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с не истребованием письменных объяснений от Адамян А.К. на момент проведения проверки, для установления причин возникновения ущерба. Направление в адрес Адамян А.К. уведомления от 10.03.2023 о представление письменных объяснений, после проведения подготовки заключения о результатах разбирательства, нельзя признать соблюдением Работодателем требований указанной выше нормы Трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно справе о балансовой стоимости имущества, находящего в оперативном управлении Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» по состоянию на 06.02.2023 по всем 15 пунктам основных средств: остаточная стоимость имущества указана 0,00 руб., балансовая стоимость 1 228 016,48 руб., амортизация 1 181 605,78 руб. Сведений о действ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ 26.05.2023. ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 207,22 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.08.2023.

░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 29.05.2023. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ 2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 38 230,21 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 189 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 784,45 ░░░.

11.03.2022 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23074,11 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 0. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.09.2024