Решение по делу № 11-239/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Саченко А.А.                         Дело № 11-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г.                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ):

«Исковые требования ООО «МК Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГв размере 25 920 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 384 руб. 80 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1316 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 300 руб., а также расходы про уплате госпошлины в размере 977 руб. 62 коп., а всего взыскать 26 898 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «МК Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 695 руб. 20 коп. - отказать.

В удовлетворении остальной части требований,– отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37616 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 48 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заимодавец МФК «Лайм-Займ» (ООО) передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 12 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 19920 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки уплаты задолженности предусмотрен штраф в размер 20 % годовых, начисляемых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Указанный договор займа является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru). Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которой идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Ответчику, для идентификации личности последнего. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, образовалась указанная задолженность. Ранее вынесенный по аналогичным требованиям судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и просрочку внесения платежей по нему, как и не оспаривал сумму основного долга по указанному договору. При этом ответчик не согласился с суммой заявленных ко взысканию процентов, ссылаясь на их необоснованную завышенность, просил о снижении указанных санкций ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей и алиментных обязательств как на детей, так и на бывшую супругу.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) подал на него апелляционную жалобу, в которой сослался на применении судом первой инстанции неверной редакции закона, регулирующего спорные правоотношения. По мнению апеллянта, при разращении вопроса о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами применению подлежала редакция Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения договора. На основании указанного, просил отменить постановленное судом первой инстанции решение с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа) в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 12 000 руб. на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 4 договора, в течение срока действия договора на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка установлена в размере 803 % годовых. Полная стоимость потребительского займа определена в размере 7 920 руб. Размер всех платежей составляет 19 920 руб. (пункт 6 договора).

В случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20% от суммы Займа (п. 12 договора).

Пунктом 22.1 договора предусмотрена услуга выбора канала выдачи денежных средств за плату в размере 300 руб.

Согласно информации о платеже, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 12 000 руб. была перечислена на банковский счет ответчика (заемщика) ФИО1

Заключение указанного договора, получение заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу об обоснованности требования и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 000 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1316 руб., комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 300 руб.

При этом, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные договором займа № в размере 7 920 руб. За оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты взысканы мировым судьёй исходя из размера средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России в размере 4384 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (на ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При том из положений ст. 12.1 указанного Закона в той же редакции, следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Анализируя указанные правовые нормы в совокупности с представленным истцом расчетом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств частичного либо полного погашения ответчиком спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный стороной истца расчет является арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного договора займа и действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения на день заключения такового договора.

При установленных обстоятельствах требования МФК "Лайм-Займ" (ООО) о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика, сводящиеся к невозможности исполнить обязательства по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору, исполнение обязанностей по договору займа, заключенному в связи со свободным волеизъявлением его сторон, не поставлено в зависимость от семейного и материального положения заемщика. Действующее законодательство также не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Указание в решении суда на применение положений ст. 382-384 ГК РФ о переходе прав кредитора другому лицу нельзя признать обоснованным, поскольку перемены лиц в обязательстве не происходило.

Кроме того, при распределении судебных расходов мировым судьей неверно применены положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов рассматриваемого дела, а также дела № по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 руб. 24 коп. (л.д. 2 дела №), при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1328 руб. 48 коп. (л.д. 37), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1328 руб. 48 коп. (л.д. 85) а также 3000 руб., оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче апелляционной жалобы (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МКК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37616 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 руб.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 37616 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 48 коп., соответствующих цене заявленного иска по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в размере 3000 руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.

Принимая во внимание, выдачу мировым судьей справки от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 350 руб. 86 коп. (л.д. 67), вынесения определения о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1328 руб. 40 коп. (л.д. 104а) возврату из бюджета истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 дополнительно подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 313 руб. 38 коп. (664,24+1328,48+1328,48)–(1328,48-1328,48-350,86).

С учетом того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеются основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, и принять по делу новое решение.

Иск МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1328 руб. 48 коп., а всего взыскать 38944 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Вернуть МФК «Лайм-Займ» (ООО) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 313 руб. 38 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №