Решение от 18.11.2024 по делу № 8Г-23575/2024 [88-24249/2024] от 24.09.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11RS0001-01-2021-019283-08

Дело № 88-24249/2024

город Санкт-Петербург                                                          18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3970/2023 по иску Сидорца А.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Коробову И. В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Артееву А. Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Овсянникову И. В. об оспаривании действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Сидорца А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации в размере            120000 руб.

В обоснование административного иска указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, был трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных при исправительном учреждении. На основании постановления следователя СУ СК России по Республике Коми от 11 июня 2021 г. в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми для проведения следственных действий. За весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, то есть с 25 июля по 1 октября 2021 г., какие-либо следственные действия с его участием не проводились, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, поскольку на протяжении четырех месяцев (с 1 июля по 2 ноября 2021 г., включая время этапирования, нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и содержания в карантинном отделении по прибытии в колонию) истец безосновательно содержался в худших условиях отбывания наказания, чем ему было определено приговором, был лишен заработка, что приносило ему физические и нравственные страдания.

В последующем Сидорец А.С. уточнил период, за который он просил признать действия ответчика незаконными и компенсировать моральный вред в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив его с 1 июля по 2 ноября 2021 г.

Определением суда от 14 апреля 2023 г. уточненные требования Сидорца А.С. приняты к производству суда. Сидорцу А.С. возвращено уточненное административное исковое заявление в части требований о присуждения компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

20 апреля 2023 г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, СК РФ, Минфину РФ, ФСИН России, УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России no РК, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В. об оспаривании действий, связанных с этапированием из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Удмуртия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для производства следственных действий, непринятии мер в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Республике Коми по скорейшему возвращению по месту отбывания наказания и перешел в части требований Сидорца А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 руб. к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от            3 июля 2023 г. исковые требования Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В., следователю СУ СК РФ Артееву А.Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми Овсянникову о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в размере 120000 рублей в виде неполученной заработной платы оставлено без удовлетворения.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. дело по частной жалобе Сидорца А.С. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сидорца А.С. на решение от 3 июля 2023 г. приостановлено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. производство по апелляционной жалобе Сидорца А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. возобновлено.

Таким образом, предметом разрешения апелляционной жалобы Сидорца А.С. судом апелляционной инстанции являлась правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по исковым требованиям Сидорца А.С. к СУ СК РФ по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, старшему следователю СУ СК РФ по Республике Коми Коробову И.В., следователю СУ СК РФ Артееву А.Е., заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми Овсянникову И.В. о взыскании неполученного заработка за период с 1 июля 2021 года по 2 ноября 2021 г. и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лишением истца ответчиками права труд в указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 мая 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г. дело было отложено на 18 ноября 2024 г. в связи с необходимостью организации ВКС по ходатайству истца.

При рассмотрении дела 18 ноября 2024 г. в связи с нахождением судьи Сенчуковой Е.В. в отпуске произведена замена на судью Шлопак С.А.

В судебном заседании кассационного суда установить видео-конференцсвязь с истцом Сидорцом А.С., соответствующее ходатайство которого удовлетворено судом кассационной инстанции, не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Сидорец А.С. отбывает наказание в ИК-8 УФСИН России по Республике Удмуртия, куда направлен 21 сентября 2020 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

На основании приказа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - учреждение) от 20 октября 2020 г. № 1418 ос Сидорец А.С. привлечен к труду в цех № 2 участок «ТПА» подсобным рабочим с 21 октября 2020 г.

На основании приказа учреждения от 22 января 2021 г. № 58 ос Сидорец А.С. привлечен по совместительству в цех № 1 участок «Ника» подсобным рабочим с 25 января 2021 г. Привлечение Сидорца А.С. к труду по совместительству в цехе № 1 участок «Ника» подсобным рабочим прекращено с 3 марта 2021 г. на основании приказа от 26 февраля 2021 г. № 236 ос.

11 июня 2021 г. старшим следователем СУ СК РФ по Республике Коми Коробовым И.В. в рамках уголовного дела № 2569803 по обвинению Козлова Ю.А., Чижинок В.И., Армякова Д.И., Скатова Е.И., на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление о переводе Сидорца А.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Удмуртия, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми сроком на 2 месяца для производства следственных действий с его участием (в качестве свидетеля).

Приказом учреждения от 25 июня 2021 г. № 919 ос с 30 июня 2021 г. прекращено привлечение Сидорца А.С. к труду в цехе № 2 участок «ТПА» подсобным рабочим.

1 июля 2021 г. на основании постановления следователя Сидорец А.С. этапирован из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Удмуртия и 25 июля 2021 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где находился до 1 октября 2021 г.

В период нахождения Сидорца А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (с 25 июля по 1 октября 2021 г.) следственные действия с участием Сидорца А.С. не проводились, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возникновения необходимости в его допросе и проведении очных ставок с его участием, отпали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц СУ СК РФ по Республике Коми или иных государственных органов (изменение своих показаний остальными участниками предварительного следствия по уголовному делу № 2569803).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривалось.

1 октября 2021 г. Сидорец А.С. направлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Удмуртия (г. Ижевск).

По возвращению в исправительное учреждение Сидорец А.С. помещен в карантинное отделение, где содержался в период с 18 октября по 2 ноября 2021 г., и к труду в указанный период времени не привлекался.

Приказом учреждения от 2 ноября 2021 г. № 1505 ос Сидорец А.С. привлечен к труду в цех № 2 участок «ТПА» подсобным рабочим со            2 ноября 2021 г.

Приказом учреждения от 19 сентября 2022 г. № 1396 ос Сидорец А.С. переведен в цех № 2 участок «ТПА» сварщиком на машинах контактной сварки с 22 сентября 2022 г.

Приказом учреждения от 13 октября 2022 г. № 1572 ос с 17 октября 2022 г. Сидорец А.С. привлечен к труду по совместительству в цех № 1 участок 1 электрогазосварщиком.

По данным исправительного учреждения средний заработок Сидорца А.С. составил 10792,08 руб.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений имущественных и личных неимущественных прав Сидорца А.С., с которыми истец связывал своё обращение в суд, заявляя о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены суду доказательства утраты заработка по вине ответчиков, тогда как прекращение привлечения истца к труду на период с 1 июля по 2 ноября 2021 г. вызвано объективными причинами, а именно необходимостью этапирования осужденного для производства следственных действий с его участием, о чем старшим следователем СУ СК РФ по Республике Коми вынесено соответствующее постановление, которое Сидорцом А.С. в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось. Этапирование осужденного в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не означает противоправное ограничение прав Сидорца А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из действующего правового регулирования спорных правоотношений следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Поскольку этапирование истца из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на основании статьи 77.1    Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а соответственно и не привлечение истца к труду в указанный период, было вызвано производством следственных действий с его участием на основании постановления старшего следователя СУ СК РФ по Республике Коми от 11 июня 2021 г., в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, то оснований полагать права истца на привлечение к труду нарушенными, не имеется.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следственные действия с участием истца не проводились, не влечет удовлетворение заявленных требований с учетом того, что послужившие основанием для допроса и проведения очных ставок с участием истца, отпали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц СУ СК РФ по Республике Коми или иных государственных органов, то есть в отсутствие вины должностных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) виновного лица.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░          3 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.