Решение по делу № 2-454/2024 (2-3896/2023;) от 13.12.2023

    Дело № 2-454/2024

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием представителя истца Хадыкиной А.А.,

представителей ответчиков Зубовой Т.Е., Бахвалова В.В.,

    30 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерепаско ФИО14 к ООО «УК «ЖилСоцГарантия», Гальцеву ФИО15, Бледных ФИО16, Мозговой ФИО17 о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец Дерепаско Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

    В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества.    На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 248576 руб.40 коп.

    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 248576 руб. 40 коп., стоимость пострадавшего имущества в сумме 8450 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гальцев М.В., Бледных Н.В., Мозговая Т.В.

    Истец Дерепаско Т.А. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.    Представитель истца по доверенности Хадыкина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 140570 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не имеется вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Затопление произошло из квартиры <адрес>, собственник которой переоборудовал систему холодного водоснабжения, не впускал к себе представителей управляющей компании, место порыва устранил самостоятельно.

    Ответчик Гальцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Бахвалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Гальцев М.В. является собственником квартиры <адрес>. Считает, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией.

    Ответчики Бледных Н.В., Мозговая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Дерепаско Т.А. (л.д. 66-68).

    ООО «УК «ЖилСоцГарантия» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

    Судом также установлено, что 20.12.2022г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 28.12.2022г. ООО «УК ЖилСоцГарантия», следует, что затопление квартиры произошло предположительно по вине собственников квартиры <адрес> причине некачественно выполненной работы и материала при самовольном переоборудовании инженерных сетей в жилом помещении (л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «УК «ЖилСоцГарантия», в его обязанности входит обслуживание жилого дома <адрес>. От аварийной службы поступило сообщение, что отключили стояк холодной воды квартир <адрес>. Установили, что квартиру <адрес> топило из квартиры <адрес>, в туалете квартиры <адрес> труба была из полипропилена, примерно 15 см от пола – железная труба. Где имелась течь не было установлено, так как стояк был отключен и было сухо, передали мастеру, что нужна сварка и ушли, никаких работ не делали. Считает, что затопление было либо из-за резьбы, либо в перекрытии, полипропилен был целый.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Из заключения специалиста №, составленного ИП Шеремет Н.С., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 248576 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 8450 руб. (л.д. 15-64).

Собственником квартиры № <адрес> с 11.12.2009г. является Гальцев М.В. (л.д. 87), ранее собственниками указанной квартиры являлись Бледных Н.В. и Мозговая Т.В.

В связи с несогласием ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» с причиной затопления и суммой причиненного ущерба, определением суда от 07.06.2023г. по делу назначена экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 115-117).

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что на момент затопления в квартире <адрес> трубопровод холодного водоснабжения был из стальных труб. На момент экспертного осмотра инженерных сетей в квартирах <адрес> повреждений и дефектов не обнаружено. При этом согласно представленным фотоматериалам, на момент затопления имелись повреждения металлической части трубопровода холодного водоснабжения (нижняя часть) в квартире <адрес> в виде коррозии и увлажнения. Определить причину возникновения дефектов инженерных сетей, повлекших затопление жилого помещения – квартиры <адрес>, произошедшего 20.12.2022г., не представляется возможным в виде устранения дефектов и невозможности их детального исследования.

Вследствие затопления квартиры <адрес> образовались следующие повреждения внутренней отделки: потолок – затечные пятная желтого цвета на пластиковых панелях подвесного потолка в туалете, в стыках потолочной плитки в жилой комнате № 4, в том числе ее деформация, окрашенном полке внутри антресоли в кухне и жилой комнате № 2, а также вспучивание и отслоение отделочного слоя, на обоях в жилых комнатах № 3, 5, в том числе повреждение обоев в виде вздутий, отслоений и расхождения полотен по швам; стены и откосы – затечные пятна и следы подтеков на окрашенных стенах в туалете и кухне (внутри антресоли) и откосах в жилых комнатах 2, 5, стенах, оклеенных обоями, в жилых комнатах 2,4,5, а также на стенах без отделки в коридоре и жилой комнате 3, повреждение обоев в жилых комнатах 2,4,5.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в результате затопления квартиры <адрес>, составляет 140570 руб. (л.д. 124-151).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие соответствующее высшее образование, стаж работы экспертом, подробно, со ссылками на нормативно-правовую базу, ответили на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца является повреждение металлической части трубопровода холодного водоснабжения (нижняя часть) в квартире <адрес> в виде коррозии и увлажнения, что является зоной ответственности управляющей компании.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 140 570 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 72785 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8000 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб.

Определением суда от 07.06.2023г. расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «УК «ЖилСоцГарантия».

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 31752 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 4311 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дерепаско ФИО20 к ООО «УК «Жилсоцгарантия», Гальцеву ФИО21, Бледных ФИО22, Мозговой ФИО23 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилсоцгарантия» (ОГРН №) в пользу Дерепаско ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 140570 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 72785 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Жилсоцгарантия» морального вреда в сумме 15000 руб. Дерепаско ФИО25 отказать.

В удовлетворении исковых требований Дерепаско ФИО26 к Гальцеву ФИО27, Бледных ФИО28, Мозговой ФИО29 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилсоцгарантия» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 31752 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «УК «Жилсоцгарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4311 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина