Решение по делу № 22К-2758/2022 от 14.10.2022

Судья Теханцов А.А. уг. № 22-2758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

подозреваемого ФИО8

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2022 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2022 г. в резолютивную часть указанного постановления, не вступившего в законную силу, внесены изменения, исправлена в описка в сроке действия меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд дал формальную оценку материалам, обосновывающим ходатайство следователя, личности подозреваемого, приняв во внимание лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Не соглашаясь с выводом суда о соразмерности меры пресечения совершенному преступлению, полагает, что суду при принятии решения о назначении конкретной меры пресечения необходимо оценить в совокупности и другие обстоятельства, приведенные в ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не намерен покидать пределы своего места жительства и оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, отрицательно характеризуется по месту жительства, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, избрав срок действия меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2022 г. внесены изменения в резолютивную часть постановления в части окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 по постановлению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2022 г.

Вместе с тем, постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2022 г. не вступило в законную силу, что исключает возможность рассмотрения вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, поскольку на данной стадии не могло быть предметом рассмотрения в порядке исполнения согласно п.15 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст.389²⁰, 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, что свидетельствует об отсутствии сложно разрываемых социальных связей, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие представленных органом следствия материалов, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные личности подозреваемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Оснований для избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие постоянного места жительства и гражданства, иные характеризующие данные подозреваемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности подозреваемого.

Утверждения адвоката об удовлетворительной характеристике по месту жительства подозреваемого не подтверждаются представленными материалами дела, в которых имеется рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции, который характеризует ФИО1 с отрицательной стороны.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина